дело № 2-208/2025 

УИД - 26RS0003-01-2024-004699-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 815 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 86,4 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства OpelVectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства OpelVectra, государственный регистрационный знак № ФИО5 скончался до приезда скорой медицинской помощи, пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» также возместило понесенные убытки в размере 340 250 рублей, исходя их расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 815 250 рублей.

Согласно условиям страхового полиса ХХХ № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В этой связи ООО «СК «Согласие» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему неоднократно заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства – 

<

адрес>, являющемуся также адресом, по которому ответчик находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2.

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и пассажир транспортного средства OpelVectra, государственный регистрационный знак № ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, каждому в отдельности.

Согласно представленным суду документам, в частности копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ФИО2 – водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № – ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан исключительно страхователь ФИО3 

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Суду доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО3 страховые выплаты в размере 475 000 рублей и 340 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт №).

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» совокупно была произведена выплата страхового возмещения в размере 815 250 рублей.

Соответственно, поскольку полиса страхования ОСАГО, по которому ответчик ФИО2 на день происшествия был включен число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № не имеется, то в силу приведенных выше норм материального права он несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, причиненный повреждением здоровья и имущества источником повышенной опасности, которым он управлял, независимо от наличия вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы произведенных страховых выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 по делу № 88-8441/2024. 

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 того же постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае таковое соглашение отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 815 250 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления и уточнённого искового заявления оплачена государственная пошлина в совокупном размере 21 305 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 956,25 рублей, тогда как оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 2 348,75 рублей в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «СК «Согласие» из бюджета как излишне уплаченная, поскольку при увеличении суммы исковых требований расчет размера государственной пошлины с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации распространялся не на всю сумму, заявленную ко взысканию, а на размер увеличения требований, то есть на сумму 340 250 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым штампом о принятии корреспонденции, подтверждающий факт несения истцом почтовых расходов в размере 86,40 рублей на отправку корреспонденции в адрес ФИО2, а именно, копии искового заявления (л. д. 36-43). В этой связи указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 815250 рублей, в том числе, 475 000 рублей по убытку № и 340250 рублей по убытку №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18956, 25 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявления в размере 86,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 815 250 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер