копия

Уголовное дело №1-56/2025 (12401040105000399) 

УИД 24RS0049-01-2025-000173-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Мажинского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульца В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёмовске 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведен, имеющего двоих несовершеннолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего маляром в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах:

25.09.2024 года в 18 часов 15 минут ФИО1, имею умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, позвонил со своего абонентского номера 8-№ в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» на абонентский № и в телефонном разговоре сообщил заведомо ложное сведение о совершении в отношении него преступления, совершенного его знакомой ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу принадлежащего ему имущества, а именно: золотого обручального кольца стоимостью 17000 рублей и денежных средств в сумме 15000 рублей из сейфа, установленного в его квартире. 

В продолжение задуманного 25.09.2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1, будучи должным образом предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, на бланке установленного образца собственноручно оформил заявление, в котором сообщил заведомо ложное сведение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное его знакомой ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ему имущество из установленного в его квартире сейфа, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП), которая является документом строгой отчетности. Однако факты, указанные в заявлении ФИО1 в дальнейшем были опровергнуты в ходе доследственной проверки и установлено, что событие данного преступления отсутствовало. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Лимонов А..Н., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 №1 около пяти лет, поддерживает с ней постоянные отношения, однако, совместно не проживают, отношения официально регистрировать не собирались, обручального кольца он ей не покупал и предложения вступить в брак ей не делал. У него есть свое золотое кольцо-печатка, которое ему подарила давно бывшая жена. Он носил его вместо обручального, так как своего обручального кольца у него в прошлом браке не было. В сентябре 2024 года, до того дня, как он обратился в полицию с заявлением о краже у него кольца и денег, он официально не работал, подрабатывал случайными заработками. Заработав на очередном заказе, он стал выпивать и пил в течение трех дней. До этого он свое кольцо положил в сейф, который установлен в его квартире. Также в этом же сейфе у него находились деньги в сумме 15000 рублей, которые он заработал на прошлом заказе. Где был у него этот заказ, он не помнит. В один из тех дней, когда он выпивал, он поругался с ФИО2 №1 из-за того, что он пьет, и ФИО2 №1 ушла. Он продолжил выпивать. Через день или два после ссоры с ФИО2 №1 он открыл сейф, чтобы посмотреть, на месте ли печатка и деньги. Ни печатки ни денег в сейфе не было. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При звонке он сообщил сотруднику, который принял его звонок, что в краже он подозревает свою знакомую ФИО2 №1. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал свою квартиру и сейф в ней. Сотрудникам полиции он сказал неправду, пояснил, что из его сейфа было похищено золотое обручальное кольцо, которое он купил для ФИО2 №1, цена кольца была 17000 рублей и что 300 рублей из этих денег на покупку кольца давала сама ФИО2 №1. Он признает, что сказал следователю неправду, что похищено именно золотое обручальное кольцо, хотя на самом деле никакого обручального кольца у него не было и он не покупал такого кольца ФИО2 №1. Но деньги в сейфе у него действительно лежали, однако он нашел их через несколько дней после того, как обратился в полицию, деньги были у него в квартире и лежали в кармане его джинсов. Почему в своем заявлении он указал, что в краже кольца и денег подозревает именно ФИО2 №1, может объяснить тем, что это он сделал от злости, что она от него ушла. Факт совершения заведомо ложного доноса о преступлении он не признает, так как действительно на момент написания им заявления в сейфе он не обнаружил ни своей печатки ни денег, однако сказал следователю неправду в том, что похищено было не кольцо-печатка, принадлежащая ему лично, а золотое обручальное кольцо, которое он купил для ФИО2 №1. Но в дальнейшем он нашел и свою печатку и деньги, они были у него дома, и сотруднику, который с ним связывался после подачи им заявления, он сказал об этом и просил прекратить проверку по его заявлению. То есть он считает, что в момент подачи им заявления он заблуждался насчет того, что кража действительно была, поэтому не признает совершение им ложного доноса в полицию о преступлении (л.д. 99-101).

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В девятнадцатом часу 25 сентября ей от помощника оперативного дежурного ФИО12 стало известно, что в дежурную часть отдела позвонил ранее ей незнакомый ФИО1 с заявлением о совершении кражи у него кольца и денег в сумме 15000 рублей из сейфа в его квартире и что в этой краже он подозревает свою знакомую ФИО2 №1. Вместе с дежурным оперуполномоченным ОУР ФИО8 она выехала по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес> для оформления материала. На момент приезда ФИО1 находился дома был один. От него был запах перегара, но пьяным он не был, показания давал четко и внятно. ФИО1 настаивал на подаче им заявления, и она дала ему бланк заявления. Перед тем, как он стал писать заявление, она предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 настаивал на том, что факт кражи кольца и денег у него был, что он подозревает в этом ФИО2 №1, и собственноручно написал заявление об этом. В своем заявлении он ошибочно назвал имя ФИО2 №1 как Олеся, хотя при даче объяснения он назвал ее полные данные - ФИО2 №1, адрес проживания - 

<

адрес>52. После написания им заявления она произвела осмотр его квартиры, указала местонахождение сейфа, из которого по его словам, была совершена кража. После составления протокола осмотра она ознакомила с ним ФИО1, протокол был составлен правильно, и Лимонов его подписал. Когда Лимонов давал объяснение и писал заявление, она видела его руки. На пальце у ФИО1, не помнит точно, на какой именно руке, было кольцо-печатка. ФИО8 еще спросил у ФИО1, не это ли кольцо он имеет в виду как похищенное. Лимонов на это пояснил, что это печатка его личная, а из сейфа похищено именно золотое обручальное кольцо. По возвращении в отдел полиции она отдала в дежурную часть заявление, написанное ФИО1, для регистрации. Дежурный ФИО9 зарегистрировал заявление ФИО1 в книге КУСП ОП МО МВД России «Березовский» (л.д.23-24);

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора штаба ГАПиУ ОП МО МВД России «Березовский». В подразделении штаба хранятся книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе книга КУСП №№ №, которая велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой книге имеется запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - сообщение о преступлении, сделанное ФИО1, о хищении из его квартиры кольца и денежных средств в сумме 15000 рублей его знакомой ФИО2 №1 Указанную книгу КУСП предоставляет для ее осмотра (л.д. 25);

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве согласно графика. В этот день в 18 часов 15 минут в дежурную часть позвонил ранее ему незнакомый ФИО1 В отсутствие на месте дежурного ФИО9 данный звонок принял он. ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что его знакомая ФИО2 №1, проживающая в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитила из сейфа в его квартире кольцо стоимостью 17000 рублей и деньги в сумме 15000 рублей. Сообщение ФИО1 он зарегистрировал в книге КУСП за номером 5988 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об этом следователю ФИО11 и ФИО8, которые находились на суточном дежурстве. ФИО11 и ФИО8 выехали по месту жительства ФИО1 для оформления материала. Сообщение ФИО1, сделанное им же в телефонном режиме было в дальнейшем приобщено к материалу проверки. По возвращении в отдел полиции следователь ФИО11 передала в дежурную часть заявление, написанное ФИО1 собственноручно, по факту кражи его имущества. Это заявление дежурный ФИО9 зарегистрировал в книге КУСП за тем же номером - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, помощником дежурного заступил ФИО12 В этот день в седьмом часу вечера ему от ФИО12 стало известно, что в дежурную часть позвонил ранее ему незнакомый ФИО1 и сообщил, что его знакомая ФИО2 №1, проживающая в 

<

адрес>52, находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ, похитила из сейфа в его квартире кольцо стоимостью 17000 рублей и деньги в сумме 15000 рублей. Так как он был занят в комнате вооружения, данный звонок принял ФИО12, оформил сообщение ФИО3 рапортом и отправил дежурных следователя ФИО11 и оперуполномоченного ФИО8 по месту жительства ФИО1 для оформления материала. Сообщение ФИО1 о краже он зарегистрировал в книгу КУСП за номером 5988 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем рапорт ФИО12 о сообщении ФИО1 был приобщен к материалам проверки. По возвращении в отдел полиции следователь ФИО11 передала в дежурную часть заявление, написанное ФИО1 собственноручно, по факту кражи его имущества. Это заявление он зарегистрировал в книге КУСП за тем же номером - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым она около пяти лет назад познакомилась с ФИО1 Они стали общаться, она переехала жить к нему. Вместе они прожили около года, после чего она вернулась к себе домой, а с ФИО1 просто стали поддерживать отношения. В квартире у ФИО1 есть сейф, где он хранит свои личные документы. В ее присутствии сейф всегда был закрыт, открытым она его не видела. Где хранит ФИО1 ключ от сейфа, ей неизвестно. Свои заработанные деньги ФИО1 всегда переводил на карту своей матери ФИО2 №2, проживающей в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 у него были какие-то проблемы с его личными банковскими картами, в связи с чем он и хранил все свои деньги на карте, открытой на имя его матери. Последний год Лимонов работал на заводе по изготовлению пенопласта в Красноярске. В сентябре 2024 года он стал злоупотреблять спиртными напитками и не работал. В течение какого промежутка времени Лимонов не работал, она сказать не может, так как они не проживали в это время совместно. За время их знакомства Лимонов не дарил ей ювелирных украшений, совместных вложений у них тоже не было. У них никогда не было речи о регистрации отношений, Лимонов ей об этом никогда не говорил, да она и сама не хотела связывать с этим человеком свою жизнь. В сентябре 2024 года, какое точно было число, она не помнит, она находилась дома у ФИО1. Лимонов пил, причем уже длительное время. В тот день она сказала ФИО1, что прекращает с ним все отношения уходит от него. Она ушла домой, потом заблокировала все его контакты и не отвечала на его сообщения. Она помнит, что ей от него приходило сообщение, что у нее будут проблемы. Что именно это будут за проблемы, Лимонов ей не говорил, и в дальнейшем она удалила это сообщение. В октябре 2024 года, уже после того, как они поругались с ФИО1, ей позвонили из полиции и пригласили на беседу. В отделе полиции от сотрудников она узнала, что вскоре после того, как она ушла от ФИО1, он написал в полицию заявление о том, что она якобы похитила у него из сейфа золотое обручальное кольцо и деньги в сумме 15000 рублей. Она утверждает и настаивает, что никаких ювелирных украшений Лимонов ей никогда не покупал, предложение вступить в брак он ей никогда не делал, и у них не было даже разговора об этом. По поводу денег, якобы похищенных из сейфа, может пояснить, что Лимонов до сентября 2024 года пил почти три месяца, и у него просто не могло быть такой суммы наличных. Свое кольцо у ФИО1 было, это было кольцо-печатка из золота. Кольцо Лимонов всегда носил на руке, и она не видела, чтобы он его когда-нибудь снимал (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Березовский». В сентябре 2024 года в ОУР поступил материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В ходе работы по материалу была опрошена ФИО2 №1, которая пояснила, что никакой кражи кольца и денег она у ФИО1 не совершала, Лимонов никогда не покупал ей обручальных колец, что у него и не было никакого обручального кольца. Также ФИО2 №1 пояснила, что в сентябре 2024 года она ушла от ФИО1 по причине того, что он пил. Он несколько раз созванивался с ФИО1, чтобы опросить его с учетом имеющихся показаний ФИО2 №1, но ФИО1 в ответ на его звонки категорически отказывался приходить в полицию и пояснял в телефонном режиме, что он уже нашел кольцо и деньги у себя дома и просит прекратить дальнейшую проверку по его заявлению. Он попросил ФИО1 прийти в полицию и показать кольцо, раз он его нашел. В ответ на это Лимонов в приложении «Ватсап» отправил ему фотографию кольца-печатки, хотя в материале он заявлял, что у него похищено женское золотое обручальное кольцо, а на кольцо-печатка. Переписку с Лимоновым и голосовые сообщения от него он сохранил з своем телефоне и скопировал их на оптический диск CD-R, который просит приобщить к материалам дела (л.д.45-46):

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день в седьмом часу вечера ему от помощника оперативного дежурного ФИО12 стало известно, что в дежурную часть позвонил ранее ему незнакомый ФИО1 с сообщением о краже у него из сейфа в квартире золотого обручального кольца и денег в сумме 15000 рублей. Также ФИО1 сообщил, что подозревает в этой краже свою знакомую. Вместе с дежурным следователем ФИО11 он выехал по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес> для оформления материала. ФИО1 находился дома, был один. От него был запах перегара, но пьяным он не был, говорил внятно. ФИО1 настаивал на написании заявления, и следователь ФИО11 дала ему бланк заявления. Перед тем, как ФИО1 стал писать заявление, ФИО11 предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 настаивал в том, что факт кражи кольца и денег у него был и что он подозревает в этом ФИО2 №1. Следователь ФИО11 приняла заявление у ФИО1 и сделала осмотр его квартиры. Когда они приехали к ФИО1, он видел на руке у ФИО1 мужское кольцо-печатку. Он спросил, не это ли кольцо ФИО1 имеет в виду, заявляя его как похищенное. Но ФИО1 пояснил, что у него из сейфа похищено именно женское золотое обручальное кольцо, а эта печатка его личная (л.д.50-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 ее сын, постоянно проживает в 

<

адрес>. Она постоянно проживает в 

<

адрес>. Сын не проживает с ней около восемнадцати лет или больше. Он был женат, у него есть дети (дочь и сын). ФИО5 помогает им материально. Своя банковская карта у сына заблокирована, и он пользуется ее картой. У нее в пользовании две карты ПАО «Сбербанк», и она отдала одну из них сыну. Он делает действительно переводы на ее карту, но на ту карту, которой пользуется сам. Изредка делает переводы ей. Ей известно, что около трех-четырех лет сын работал на заводе в Красноярске. В настоящее время сын не работает, подрабатывает случайными заработками. В сентябре 2024 года он уже не работал. Ей также известно, что сын поддерживает отношения с женщиной по имени ФИО4 (ФИО2 №1). Она знакома с ФИО4 лично, летом 2024 года она приезжала в гости к сыну. Насколько ей известно, ФИО4 то живет у ФИО5, то уходит от него, когда поругаются. Сын не говорил ей о том, что якобы собирается делать предложение ФИО2 №1 и что купил для этого обручальное кольцо для нее. Имелась ли у него в наличии сумма 15000 рублей, она пояснить не может, так как не проживает с ней. В декабре 2024 года сын ей звонил и сказал, что написал в полицию заявление, что у него пропали деньги, при этом он предупредил, что ей может позвонить следователь. Подробностей происшедшего сын не рассказывал (л.д. 53).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного вКУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по телефону № в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО1 о хищении его знакомой ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кольца стоимостью 17000 рублей и денежных средств в сумме 15000 рублей из сейфа (л.д.11);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомую ФИО2 №1, которая похитила из сейфа его имущество причинив значительный ущерб на сумму 32 000 рублей (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил обстоятельства знакомства с ФИО2 №1, приобретения кольца, а также хранения похищенного имущества (л.д.13-14); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен сейф, из которого было совершено хищение (л.д.15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята книга регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена книга регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника ОП МО МВД России «Березовский» ФИО12, заявление ФИО1, зарегистрированные в КУСП под номером 5988 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-35, 36, 37, 38);

- ответом Сосновоборского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию заключения рака между ФИО1 и ФИО2 №1 не поступало (л.д. 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят диск CD-R с перепиской с ФИО1 и голосовыми сообщениями ФИО1 (л.д.48-49); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО13 CD-R диск с перепиской с ФИО1 и голосовыми сообщениями ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-89, 90, 91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель ФИО11 настаивает на своих показаниях в части того, что при написании заявления ФИО1 настаивал на том, что похищено у него именно золотое женское обручальное кольцо (л.д.102-103); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, согласно которому свидетель ФИО8 настаивает на своих показаниях в части того, что при написании заявления ФИО1 настаивал на том, что похищено у него именно золотое женское обручальное кольцо, а также что в день обращения у ФИО1 на руке находилось мужское кольцо-печатка (л.д.106-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 было изъято принадлежащее ему кольцо-печатка из металла желтого цвета (л.д.119-120):

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое у ФИО1 кольцо-печатка, установлено, что она выполнено из золота пробы 585. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное кольцо признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено обвиняемому на ответственное хранение (л.д.122-124, 125, 126, 127).

Все вышеприведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в заявлении, сообщил в органы полиции о похищении у него имущества, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, заведомо зная об отсутствии события преступления, то есть совершил заведомо ложный донос. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), по месту работы характеризуется положительно, трудоспособен, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 139, 140, 141, 142), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, хотя это указано в обвинении и установлено по делу, но стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что это обстоятельство послужило причиной совершения ФИО1 данного преступления. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд также не усматривает. 

Учитывая положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который трудоустроен и имеет доход, а также стойкие социальные связи, его семейное положение, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1 А..Н., его трудоустройство и возможность получения дохода, трудоспособный возраст. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в органы предварительного расследования с явкой с повинной не обратился, действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал, иным образом вред, причиненный преступлением не загладил, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: 

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с № 

<

***>), банк: отделение Красноярск г. Красноярск// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, кор.счет (ЕКС) 40101811060000001, ИНН 

<

***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852425000001641021. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» ФИО12, заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с перепиской с ФИО1 и голосовыми сообщениями ФИО3, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения;

- книгу регистраций заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП МО МВД России «Березовский» №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО10, оставить по принадлежности;

- кольцо-печатку из золота пробы 585, переданное на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-56 за 2025 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Бушмина