П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

03 декабря 2019 года с. Красный Яр Самарской области 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи Селяковой С.А., 

при секретаре Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Никитиной Е.В., 

защитника в лице адвоката Браже М.В., предоставившего ордер № от 3.12.19г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЧИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2019г. по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «

<

данные изъяты>» строителем, военнообязанного, ранее не несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.09.2018 года примерно 12 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № следовал по 5 км автодороги «Урал-Большая Каменка-Большая Чесноковка» на территории муниципального района Красноярский Самарской области, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги Москва-Челябинск.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 1.5, 8.1., 10.1, 10.3, 11.1 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», 

Однако, водитель ФИО1, двигаясь с выбранной им скоростью движения 95 км/ч, превышающую максимально допустимую скорость на данной категории автодороги, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, совершая маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя НСМ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался не установленный в ходе следствия автомобиль, в результате чего не успел окончить надлежащим образом начатый маневр обгона, вернулся на свою полосу для движения, где непреднамеренно допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №, после чего не справился с рулевым управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, съехал в правый по ходу своего движения кювет, где допустил опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, ЧРЭ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма, включающая: переломы костей свода и основания черепа (левой теменной кости, затылочной кости слева, пирамиды и чешуи левой височной кости), субарахноидальное кровоизлияние, ссадину на фоне подапоневротической гематомы в левой теменно-затылочной области.

Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью ЧРЭ 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке компенсировал потерпевшей моральный вред, принес свои извинения.

Потерпевшая ЧИН в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. подсудимый полностью возместил ей причиненный моральный вред, принес свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение состоялось.

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали. 

Гос. обвинитель Никитина Е.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, поскольку имеются предусмотренные законом основания для этого. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, ущерб возместил потерпевшей полностью, примирился с ней. Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, т.е. условия, необходимые для прекращения уголовного в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Разъяснить ФИО1 и его защитнику право на личное участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Селякова С.А.