Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 24 января 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда 

<

адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, не привлекавшийся ранее к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.15., на 

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 210103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил максимально смягчить наказание согласно с.4.2 КоАП РФ или отменить указанное постановление. 

Требования ФИО4 мотивированы тем, что он является инвали

<

адрес> группы. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проходил лечение в областном клиническом противотуберкулезном диспансере с диагнозом – дессеменированный туберкулез легких в фазе распада (открытая форма). При извещении его секретарем о слушании дела он сообщил, что находится на стационарном лечении, что препятствовало представлению им доказательств. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час., он выехал из Нововоронежа и, проехав 300 км, был остановлен сотрудниками Калачеевского ГИБДД. От освидетельствования он не отказывался, так как на месте прошел алкотест, был доставлен в ЦРБ 

<

адрес> для медицинского освидетельствования. С учетом длительности проведения процедуры физически был не в состоянии дождаться ее окончания в связи со слабостью, головокружением, плохим самочувствием (физически был не способен сдать анализ). С учетом прямой угрозы состоянию здоровья согласился с отказом от сдачи анализов.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО4 пояснил, что является инвали

<

адрес> группы (бессрочно), болеет открытой формой туберкулеза, что подтверждает его тяжелую личную ситуацию, просил освободить его от ответственности вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит химиотерапию в Воронежском областном клиническом противотуберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от освидетельствования, но не смог его пройти, так как ему не хватило физических сил. На момент сдачи анализов он еле стоял на ногах.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО4 не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела. Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО4 указал в протоколе: «Согласен, нарушил», а также, что замечаний к протоколу нет, поставив свою подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с участием 2-х понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, из которого видно, что исследование проведено с применением технического средства измерения; дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,000 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, согласно которому ФИО4 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указано, что ФИО4 согласен пройти медицинское освидетельствование; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, котором указано, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым ФИО4 был согласен на медицинское освидетельствование;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль «ВАЗ 211103» с государственным регистрационным знаком С 544 ТН3636 под управлением ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, после чего проехали в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где он отказался пройти медицинское освидетельствование.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.1 ст.27.12 КоАП ПФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Присутствие понятых при составлении документов по административному делу подтверждается подписями понятых ФИО1, ФИО2, а также их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления документов понятые не выразили, хотя такой возможности лишены не были. При этом им разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Оснований не доверять письменным показаниям ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку в ходе производства по делу не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО4, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При составлении документов по административному делу ФИО4 не дал письменных объяснений, из которых можно было бы усмотреть нарушения порядка освидетельствования или другие нарушения. Более того при составлении административного материала ФИО4 указал на то, что согласен с нарушением.

Таким образом, недопустимых доказательствах по делу не имеется.

ФИО4 представил в дело справку ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» серии 

<

данные изъяты> №, согласно которой он является инвалидом 2 группы бессрочно; справку КУЗ Воронежской области «ВОКПД им ФИО5», согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении

Однако доводы жалобы об инвалидности, имеющемся заболевании не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы жалобы о плохом самочувствии ФИО4 не подтверждены материалами дела. Утверждение о прямой угрозе состоянию здоровья ФИО4 в то время, когда он находился в пределах лечебного учреждения, является нелогичным, направлено на освобождение от ответственности. 

То, что ФИО4 находился на лечении, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку о дате и времени слушания дела он был извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании либо о наличии медицинских показаний, препятствующих явке последнего в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 указанной статьи КоАП РФ).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого ФИО4

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Основания для исследования дополнительных доказательств отсутствуют, так как имеющиеся в деле документы не вызывают сомнений. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность.

Таким образом, не подтвержден довод ФИО4 о том, что не учтены требования ст.4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО4 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП ПФ, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова