Дело № 12-110/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59RS0013-01-2025-000528-84

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года с. Большая Соснова, 

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Колобова О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., 

с участием должностного лица вынесшего постановление ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Оса центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Оса центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование своих доводов указывает, что привлечение его к административной ответственности в виду отсутствия индивидуальных спасательных средств, огнетушителя и насоса неправомерно, поскольку перечисленные предметы имелись у него при себе. Кроме того указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшее постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Показал суду, что у него имеется надувная лодка, в момент выявленного нарушения он был на берегу, занимался комплектацией лодки, накачал ее, повесил мотор, огнетушитель находился в машине, спасательный жилет также находился на нем, поскольку он всегда его надевает. Использует жилет с 2010 года. Жилет имеет два цвета, с одной стороны оранжевый, с другой камуфлированного цвета. Отвечая на вопросы, пояснил, что он находился в лодке, смотрел спиннинг, часть лодки находилась в воде, мотор на берегу, был сухой. При оформлении документов, не высказывал несогласия, поскольку находился в шоковом состоянии, документы подписал под давлением сотрудников МЧС, действия которых в дальнейшем не обжаловал. 

Должностное лицо, государственный инспектор ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласен, показал суду, что 10 июня 2025 года находясь на маршруте патрулирования в районе Головнихинского залива совместно с инспектором ФИО3 и представителем рыбоохранного контроля ФИО4, было замечено маломерное судно, которое двигалось в сторону берега, было принято решение остановить судоводителя. Поскольку он был ближе к берегу, он первым к нему подошел, развернув лодку. На берегу был разбит лагерь, стояли автомобили, на воде были маломерные суда, кто-то из отдыхающих подошел к ФИО2 и спросил, где рыба, его отправляли за рыбой на уху. В момент проверки документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствовал огнетушитель и насос, а спасательный жилет не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем он был отстранен от управления маломерным судом, в момент оформления документов, факт нарушения не оспаривал. Пояснил, что спасательный жилет должен быть оранжевого или красного цвета, иметь светоотражающие элементы, оборудован свистком и воротом, иметь не менее двух ремней, а также ремень, проходящий через паховую область, жилет, который был у ФИО2, не имел свистка, имел камуфлированный окрас, светоотражающих элементов не было, то есть не соответствовал требованиям ГОСТ Р 58108-2019.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который является инспектором ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю. 

Свидетель ФИО3 показал, что 10 июня 2025 года совместно с ФИО1 и ФИО4 производили патрулирование в районе Головнихинского залива. Заметили лодку, судоводитель которой, увидев их, развернулся и начал движение в сторону берега, расстояние было небольшое, поэтому он пришел раньше, уже на берегу начал выбрасывать из лодки орудия лова – удочки, которые на берегу забрали другие отдыхающие. На тот момент на нем был надет жилет камуфляжного цвета, который не соответствовал стандарту, установленному ГОСТ Р 58108-2019, отсутствовал свисток, ворот, не оборудован паховыми ремнями, а также у него отсутствовал насос и огнетушитель, обязательное наличие которого введено с 1 июня 2025 года. В ходе составления материалов, несогласие с ними не высказывал, документы подписал, в основном молчал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее - маломерные суда) на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, установлены Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда.

Согласно пункту 14 указанных Правил запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов (подпункт "и"); отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность (подпункт "к").

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года в 17.26 на Воткинском водохранилище Головнихинский залив ФИО2 допустил управление маломерным судном лодка Флагман-350 с подвесным лодочным мотором TOHATSU – М9.8в, мощностью 9.8 лошадиных сил, имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация: несоответствием судна нормам комплектации и оборудования в соответствии с установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" отсутствием индивидуального спасательного средства, огнетушителя, насоса, чем нарушил подпункты «и, к» пункта 14 установленных Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 11.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 002893 от 10 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (маломерным судном) № 6 от 10 июня 2025 года, которым ФИО2 отстранен от управления маломерным судном Флагман - 350 с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, мощностью 9.8 лошадиных сил, в связи с несоответствием судна нормам комплектации и оборудования в соответствии с установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" отсутствием индивидуального спасательного средства, огнетушителя, насоса (л.д.13); протоколом о задержании маломерного судна № 6 от 10 июня 2025 года (л.д.14); исследованными видеозаписями от 10 июня 2025 года, которые подтверждают факт управления транспортным средством (лодкой).

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. При этом, ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении располагал сведениями о том, какое нарушение ему вменяется в вину и объяснений о том, что его судно в действительности соответствует нормам комплектации, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (имеются насос и огнетушитель), а также имеется спасательное средство (жилет), не делал, в протоколе не указывал. 

Доводы заявителя о том, что подписал документы под давлением должностных лиц, являются голословными, и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в которой отражен ход ознакомления ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, в котором он ставит подпись добровольно, без какого-либо давления со стороны должностных лиц.

Доказательств нарушения прав заявителя, превышения полномочий сотрудниками МЧС не представлено, действия сотрудников МЧС ФИО2 не обжаловались. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания отсутствовали. 

Все доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга. 

Фактов, опровергающих собранные по делу доказательства, ФИО2 суду не предоставлено. 

Напротив, из представленной ФИО2 видеозаписи следует, что в момент прибытия сотрудников МЧС, лодка под его управлением находилась на воде, мотор лодки был опущен в воду, что дает основание полагать, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, в связи с чем был обоснованно отстранен от его управления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования правил эксплуатации судов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно требований пункта 1 части 1 статьи. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Довод жалобы о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части отсутствия в постановлении должности, фамилии, имени, отчестве должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении судья находит не состоятельным, поскольку должностным лицом внесены изменения в соответствии с требованием законодательства. 

Право должностного лица вынесшее постановление по делу об административном правонарушении на исправление допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок закреплено в статье 29.12.1 КоАП РФ. Данное право может быть реализовано при условии, если не происходит изменение содержания постановления.

Определение о внесении изменений в постановление в части внесения фамилии, имени и отчества должностного лица составившего обжалуемое постановление не изменяет содержание постановления, сведения, которые должны быть указаны согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражены, постановление подписано тем же должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы жалобы о наличии на маломерном судне индивидуальных спасательных средств и противопожарных средств, такие как огнетушитель, насос, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3 и должностного лица ФИО1

Доводы заявителя о том, что он не управлял лодкой, а лишь сидел в ней, в связи с чем у него отсутствовала правовая необходимость иметь огнетушитель и насос, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля и должностного лица, исследованными материалами дела, видеозаписью, из которой усматривается, что лодка под управлением ФИО2 находится в воде, включая мотор. Ссылки на то, что при составлении документов часть лодки находилась на берегу, мотор был сухой, не опровергает тот факт, что ФИО2 ранее ей управлял. Как пояснил сам ФИО2 в тот день была теплая сухая погода, что соответственно позволяет сделать вывод о том, что при соответствующих погодных условиях, находясь на открытом воздухе, он мог высохнуть. 

Доводы ФИО2 о том, что у него имеется спасательный жилет, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, у него имеется жилет, который используется им на протяжении 15 лет, данный жилет является двусторонним, оранжевого цвета одна сторона и камуфлированного цвета другая. Из показаний свидетеля ФИО3 и инспектора МЧС ФИО1 следует, что имеющийся у ФИО2 жилет не соответствует требованиям ГОСТ Р 58108-2019, имеет коричневый цвет, не оснащен свистком, светоотражающими элементами, отсутствуют паховые ремни и ворот.

ГОСТ Р 58108-2019 распространяется на спасательные и страховочные жилеты, используемые на водных объектах и в непосредственной близости от них, в том числе в качестве спасательных средств в области водного туризма, спорта и пассажирских перевозок на судах. Спасательные жилеты уровня плавучести 150, 100 изготавливаются из материала ярко-красного или оранжевого цвета, должны быть снащены свистком, надежно прикрепленным к нему шнуром, иметь светоотражающий материал, паховые ремни, подъёмную петлю п. 5.1 ГОСТ Р 58108-2019. 

В соответствии с п. 5.1.1. Жилеты должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. Жилет, имеющийся в наличии у ФИО2 вопреки его доводам, не соответствует действующим стандартом. При таких обстоятельствах, выявленное нарушение также нашло свое подтверждение, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено минимально возможное наказание, в пределах санкции в соответствии с требованиями статей. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения г. Оса центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>