Дело № 1-114/2024

73RS0002-01-2024-001214-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кириллова С.П.,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Силантьевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО2, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в том числе пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абз.1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, обнаружив участок проезжей части покрытый слоем воды, преодолел его не применяя мер к снижению скорости, потерял контроль за движением управляемого транспортного средства, что привело к потере его устойчивости и заносу, в результате чего в районе 

<

адрес>, около 00 часов 01 минуты того же дня, совершил наезд на припаркованный, без нарушений Правил дорожного движения РФ, вдоль правого края проезжей части автомобиль №, регистрационный знак №

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру ФИО1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10. 1 (абз.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется причинная связь.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», как не нашедший своего подтверждения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с ним примирился. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании статьи 25 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим. На учетах в психиатрической и наркологической больницах он не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Потерпевшему судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ, согласно которой потерпевшему должен быть заглажен причиненный вред. 

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 с потерпевшей стороной примирился, претензий материального характера к нему не имеется, перед потерпевшим заглажен причиненный вред. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий Г.А. Сошкина