11-249/2023 (12-106/2023) судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2023 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее по тексту ООО «Град», Общество) ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, как подписанная и поданная неуполномоченным на то лицом.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель ООО «Град» ФИО1 просит указанное определение судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований указывает, что доверенность, выданная Обществом ФИО2, подтверждает полномочия последней на подписание и подачу от имени ООО «Град» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Град», ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 34, 34 оборот, 35), своего представителя во Владимирский областной суд не направили. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 11 августа 2023 года от имени Общества подписана и подана представителем ФИО2 Вместе с тем, приобщенная к жалобе доверенность ООО «Град» от 26 апреля 2023 года на имя ФИО2 (л.д.4-5), наделяла названное лицо, в частности, полномочиями по представлению интересов Общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных органах на территории Российской Федерации (пункт 1 доверенности); по представлению интересов Общества в качестве защитника или представителя при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю, в органах Федеральной налоговой службы и Федеральной миграционной службы (пункт 2 доверенности); полномочиями на совершение процессуальных действий диспозитивного (распорядительного) характера от имени Общества, в том числе с правом обжалования судебного постановления, лишь по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражном суде и судах общей юрисдикции (пункт 3 доверенности).

Учитывая изложенное, доверенность ООО «Град» от 26 апреля 2023 года на имя ФИО2 наделяет последнюю правом на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю лишь в органах Федеральной налоговой службы и Федеральной миграционной службы, в то время как жалоба ею подана на постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Формулировка в тексте доверенности о возможности названным лицом представлять Общество в судебных органах на территории Российской Федерации (п. 1 доверенности), а также возможности ведения дел Общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на обжалование судебного постановления, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 в качестве законного представителя или защитника ООО «Град» не допускалась.

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу в интересах Общества жалоб на постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Град», является верным. Правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Изложенное не препятствует Обществу в лице его законного представителя или представителя, полномочия которого оформлены с учетом вышеприведенных требований закона, повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 11 августа 2023 года, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град», подписанной и поданной от имени юридического лица гр. ФИО2, на постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин