Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 24 июля 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек по договору КАСКО, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №. Сумма оплаченной страховой премии составляет 44714,25 рублей. 26.07.2016 года произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 14.03.2017 года она направила заявление в СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ей выдано не было, в связи с чем она обратилась в ООО «Авторитет» для проведения НТЭ. Согласно заключению НТЭ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер №, составила 66300 рублей. 21.07.2017 года в СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. В связи с длительным бездействием страховщика и третьих лиц, восстановительный ремонт в срок не произведен, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Апелляционным определением суда от 01.03.2018 года решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составляет 44714 рублей 25 коп. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Документы предоставлены в СК «Росгосстрах» 17.03.2017 года (срок рассмотрения 30 дней). Неустойка за период с 17.04.2017 года по 19.04.2018 года (по дату фактического исполнения) составляет: 44 714,25 * 3% * 368 = 493642 рубля 56 коп. В связи с недобросовестностью ответчика, истец понес убытки по проведению НТЭ, которые составили 16000 рублей. Стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В связи с чем неустойка составила за период с 31.07.2017 года (последний срок для удовлетворения претензии) по 19.04.2018 год (дата фактического исполнения) 16000 * 3% = 480 * 263 = 126240 рублей. 20.04.2018 года в СК «Росгосстрах» направлено заявление. 24.04.2018 года заявление о выплате неустойки страховой компании вручено, но ответа не последовало. 21.05.2018 года ответчику направлена претензия с содержанием требования по выплате неустойки. 24.05.2018 года ответчику претензия вручена. Так как ответчик на досудебной стадии отказался добровольно выплатить страховое возмещение, неустойку, то с предстоящим судебным разбирательством ФИО2 была вынуждена обратиться к помощи представителя. Услуги представителя, а также другие судебные расходы и издержки подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44714 рублей 25 коп., неустойку за несвоевременную оплату независимой технической экспертизы в размере 126240 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 337 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 уточнила, изменив их в сторону уменьшения. Суду пояснила, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату независимой технической экспертизы она исходила из стоимости экспертизы 16000 рублей, однако следовало исходить из стоимости 8000 рублей, как о том изложено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 01.03.2018г. Но в любом случае она снижает размер неустойки по этому требованию до цены оказания услуги – страховой премии в сумме 44714 рублей 25 коп. Кроме того, с учетом объема представительских услуг и сложности дела, снижает размер расходов на оплату представителя до 6000 рублей. С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44714 рублей 25 коп.; неустойку за несвоевременную оплату независимой технической экспертизы в размере 44714 рублей 25 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 337 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что 26.07.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 17.03.2017 года страховщик получил заявление от истца ФИО2 о направлении транспортного средства на ремонт. 07.04.2017 года страховщик организовал ремонт транспортного средства. 08.04.2017 года истцу было выдано направление на технический ремонт. 26.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и досудебной претензией о выплате УТС. 07.08.2017 года истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения и УТС. 22.05.2018 года истец обратился с претензией в выплате неустойки. 25.05.2018 года был дан ответ об отказе в выплате неустойки. В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу п. 13 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам на 44714 рублей 25 коп. По каждому из указанных страховых рисков размер страхового премии (цены услуги) определен отдельно. В связи с чем, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем ответчик полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 126240 рублей удовлетворению не подлежит. Однако если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, просит максимально снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и сумму штрафа, указав, что страховщик исполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные договором КАСКО и правилами добровольного страхования. Кроме того, считает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктами 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

При разрешении данного спора суд руководствуется ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для разрешения заявленных исковых требований, суд исходит из преюдициального значения решения по гражданскому делу № 2-13290/2017 Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2018г., поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.12.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70993 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 58 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 0.12.2017 года изменено в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Размер страхового возмещения уменьшен с 70993 рублей до 66300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта уменьшены с 16000 рублей до 8000 рублей, а также изменен размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины с 3110 рублей до 2189 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением суда от 06.12.2017 года и апелляционным определением от 01.03.2018 года, подлежало удовлетворению ответчиком в тридцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Однако принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по ее выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с 17.04.2017г. (дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по 19.04.2018г. (день фактического исполнения), в размере страховой премии 44714 рублей 25 коп.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, и эти расходы являлись для истца необходимыми, позволяющими ему обратиться в суд; то суд считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату независимой технической экспертизы является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. При исчислении размера данной неустойки суд принимает во внимание сумму расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей и период начисления неустойки, но исходя из того, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии, с ответчика следует взыскать 44714 рублей 25 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44714 рублей 25 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО1 19.04.2018 года заключён договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей 00 копеек, денежные средства получены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской от 19.04.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, время, затраченное представителем на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в общем размере 337 рублей 78 коп. подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждаются квитанциями от 24.04.2018 года на сумму 168 рублей 89 коп. и от 21.05.2018 года на сумму 168 рублей 89 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 44714 рублей 25 коп. + 44714 рублей 25 коп. = 89428 рублей 50 коп., размер госпошлины составляет 2882 рубля 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек по договору КАСКО, с учетом их уточнения, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44714 рублей 25 коп., неустойку за несвоевременную оплату независимой технической экспертизы в размере 44714 рублей 25 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 44714 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 78 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2882 рубля 85 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья: В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: