Дело №2-2685/2023 22 декабря 2023 года

78RS0001-01-2022-008090-15

Решение

Именем Российской Федерации 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 663 200 руб., неустойку за период с 29.07.2022 по 22.09.2022 в размере 663 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. (л.д. 59-60 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником автомобиля БМВ X6, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> 05.03.2021 ФИО1 был приобретен полис «Альфа Страхования» 

<

***>/

<

***>. 29.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в рамках страхового полиса с требованием ремонта автомобиля. 29.01.2022 страховщиком составлен акт осмотра и направления автомобиля на ремонт в дилерский центр АВТОДОМ-Стартовая. 29.01.2022 автомобиль был передан для ремонта в дилерский центр АВТОДОМ-Стартовая. В дилерском центре составлен заказ-наряд №04506868-1 от 29.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 408 141 руб. 29 коп. Восстановительный ремонт автомобиля не произведен. Предельный срок ремонта, указанный в п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, истек 29.07.2022. 02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 1 408 141 руб. 29 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым сумма страхового возмещения в размере 956 304 руб. 04 коп., определенная на основании заключения эксперта, и в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, ответчиком 25.10.2022 страховое возмещение выплачено истцу путем перевода через платежную систему Contact.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В силу положений п. 3 ст.1, п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно же к положениям ст.10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст.401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу ст.393.1, п. 1 и 2 ст.405 ГК РФ отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ X6, VIN 

<

***>

05.03.2021 ФИО1 был приобретен полис «Альфа Страхования» 

<

***>/

<

***>. 

Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» предусмотрен ремонт на СТОА по выбору и по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком, в том числе и путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора в течение 06.03.2021 — 05.03.2022 предусмотрена в размере 2 814 000 руб.

29.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в рамках страхового полиса с требованием ремонта автомобиля. 

29.01.2022 страховщиком составлен акт осмотра и направления автомобиля на ремонт в дилерский центр АВТОДОМ-Стартовая.

29.01.2022 автомобиль был передан для ремонта в дилерский центр АВТОДОМ-Стартовая. 

В дилерском центре составлен заказ-наряд № 04506868-1 от 29.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 408 141 руб. 29 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля не произведен. 

В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истец 02.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную путем перечисления денежных средств в размере 1 408 141 руб. 29 коп. (л.д. 95-96), в ответ на которое 21.10.2022 за исх. № 846583931 ответчик сообщил об удовлетворении заявления о смене формы возмещения.

Согласно экспертному заключению №2287721 от 21.10.2022, составленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 986 304 руб. 04 коп., без учета износа – 710 300 руб. По условиям полиса страхования безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» №847173667 от 25.10.2022 в виду отсутствия банковских реквизитов истца, выплата в размере 956 304 руб. 04 коп. осуществлена ответчиком истцу через платежную систему Contact путем перевода денежных средств на имя истца. Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в пункт выдачи денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате страхового возмещения № 937360932 от 25.10.2022 на сумму 956 304 руб. 04 коп. на имя истца (л.д. 119 том 1).

Истец при рассмотрении спора не оспаривал, что 17.03.2023 получил страховое возмещение в размере 956 304 руб. 04 коп. (л.д. 59 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 182 том 1). 

Определением суда от 10.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/23/561 от 24.07.2023, предоставленному Институтом безопасности дорожного движения, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6, г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 29.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП с учетом износа составляет 292 700 руб., без учета износа – 390 200 руб.»

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта № 4-03-2/23/561 от 24.07.2023, цветные фотографии транспортного средства. 

Ответчик против назначения по делу дополнительной экспертизы не возражал. 

ИБДД СПбГАСУ представлено письмо от 05.10.2023 о возможности проведения дополнительной экспертизы для установления стоимости повреждений автомобиля в случае предоставления сторонами информативных фотографий поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 10.10.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/23/632 от 07.12.2023, предоставленному Институтом безопасности дорожного движения, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6, г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 29.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 на дату ДТП с учетом износа составляет 663 200 руб., без учета износа – 919 400 руб.»

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, суд полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено.

Истец в целях восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, что соответствует закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства), признает обоснованными по праву требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения до предъявления иска, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 633 200 руб. (663 200 руб.- 30 000 руб. (франшиза)).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, предусмотрено то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в РФ" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон "Об организации страхового дела"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Согласно договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере 99 287 руб. (л.д. 11 том 1), на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021 к договору страхования № 7892W/046/005392/21 от 05.03.2021 (л.д. 87 том 1) истцом оплачена страховая премия в размере 8 034 руб. 40 коп., следовательно, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 107 321 руб. 40 коп. (99 287 руб. + 8 034 руб. 40 коп.).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный характер (л.д. 80).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность подлежащей к взысканию неустойки в размере 107 321 руб. 40 коп., суд, принимая во внимание сумму основного долга (633 200 руб.), период просрочки, оценивая последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 65 000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб., согласно расчету: (65 000 + 5 000) х 50%. При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика от суммы страхового возмещения, так как из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в адрес суда 03.11.2022 (л.д. 60 том 1), а страховое возмещение ответчиком было перечислено истцу 25.10.2022 (л.д. 117 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер № 4973 от 26.09.2022 на сумму 17 300 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3 646 руб. 43 коп., учитывая, что судом до применения ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными требования на сумму 107 321 руб. 40 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 43 коп., а всего 108 646 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX