Судья Гудкова Г.В. № 12-67/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти ФИО5 на постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности начальника ОВМ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти ФИО5 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что при снижении административного штрафа в рассматриваемом случае, не учтены положения законодательства.

В судебное заседание Самарского областного суда индивидуальный предприниматель ФИО4, его защитник ФИО6, и.о. начальника ОВМ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти ФИО5, свидетель ФИО3, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4 привлек к трудовой деятельности в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в качестве рабочего по уборке придомовой территории, лестничной площадки дома, а также мусора гражданку Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2020. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); распоряжением начальника У МВД России по г.Тольятти о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по месту осуществления деятельности: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); рапортом начальника ОВМ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая выполняла работу по уборке прилегающей территории без патента, ДД.ММ.ГГГГ указанная гражданка привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.18); докладной запиской начальника ОВМ У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая выполняла работу по уборке прилегающей территории без патента, ДД.ММ.ГГГГ указанная гражданка привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19); уведомлением о постановке индивидуального предпринимателя ФИО4 на учет в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4 (л.д.49-52, 108-111); копией договора по содержанию общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.53-60); копией приложения № к договору № Д-236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в перечень многоквартирных домов на обслуживание входит 

<

адрес> (л.д.61); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.165); объяснениями ФИО3, данным ей инспектору ОВМ ОП по 

<

адрес>, после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, о том, она въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, работала дворником и уборщиком в управляющей компании, в ее обязанности входило уборка прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла (л.д.117-118); объяснением представителя ООО «ДЖКХ» ФИО9, данным им инспектору ОВМ ОП по Комсомольскому району, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, о том, он работает в должности директора ЖЭУ участка «Шлюзовой» с ноября 2023 года, 

<

адрес> находится на управлении 

<

данные изъяты>», работы по уборке придомовой территории и подъездов осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора подряда, кого привлекает ФИО4 для выполнения работ ему неизвестно, ФИО3 в ООО «ДЖКХ» не трудоустроена (л.д.140); сведениями из ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдворена за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОВМ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: в рамках проверки сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла уборку придомовой территории и подъезда, вынос мусора без оформления патента на работу. В ходе проверки так же установлено, что хозяйствующим субъектом по адресу: 

<

адрес> является индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.153-155); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуальным предпринимателем ФИО4

Довод жалобы о том, что допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности произошел по вине иных лиц, не опровергает наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Представленными материалами подтверждено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3, не имеющая в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, была фактически допущена к работе в качестве уборщика придомовой территории и подъезда по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что хозяйствующим субъектом по указанному адресу является индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО4 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО4, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО4 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя ФИО4 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО4, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание несоответствующим требованиям закона не усматриваю.

Заявитель жалобы выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления суда. 

Ссылка заявителя жалобы на часть 1.3.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющую уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, также не ставит под сомнение законность вышеуказанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3-3 вышеуказанного Кодекса).

Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2025 которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев