Судья Вяткина С.А. дело № 12-91/2019

(№ 5-149/2018)

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая его незаконными, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Зубарев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить. 

Потерпевший Небесный В.В. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес>», ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», регистрационный номер 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим наездом на двигавшегося по правой обочине в попутном направлении пешехода ФИО3, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе.

Суд, признавая доказанным совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.1); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при приближении его автомобиля к пешеходу, движущемуся по обочине в попутном направлении, пешеход резко изменил направление движения в сторону проезжей части и вышел на полосу его движения, на что он предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль стал неуправляемым и задним левым крылом автомобиля произошло столкновение с пешеходом (л.д.36); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д.14) и иными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что им были предприняты все меры для предотвращения наезда, было совершено экстренное торможение, а также тот факт, что пешеход начал переходить дорогу в неустановленном для перехода месте, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и не опровергают правильности выводов судьи.

Ссылка ФИО1 на нарушение потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нём, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится. 

Суд, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта №, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, при этом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова