Дело № 2 – 8181 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Михайлову Е. ОлЕ., ФИО4 о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором просит прекратить право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А., обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за 3/8 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 935 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли расположенного на нем жилого дома, которые находятся по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежат: бывшей супруге ФИО3 (3/8 доля), сыну ФИО5 (1/4 доля), дочери ФИО4 (1/4доля). По указанному адресу не проживает более шести лет из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой, что исключает совместное проживание по месту его регистрации. Из неоднократных разговоров с бывшей супругой, мирным путем не могут договориться о том, какая стоимость будет выплачена истцу за его долю, поскольку указанный дом истец строил своими силами и за свой счет. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества истец вынужден проживать в съемных квартирах. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 807 кв.м., составляет 5 160 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что возводил спорный жилой дом в период брака с ФИО3 своими силами на протяжении десяти лет, однако пользоваться домом не имеет возможности ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой, поэтому отказывается от своей доли в праве общей долевой собственности и просит ответчиков обязать выплатить ему за принадлежащие 3/8 доли денежную компенсацию в размере 1 935 000 руб. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительным причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ответчики не препятствуют сособственнику имущества ФИО1 пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, истей по своей воле выехал из дома в иное жилое помещение, требуемыми денежными средствами ответчики не располагают, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности являются ФИО5 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м и земельного участка общей площадью 807 кв.м. составляет 5 160 000 руб.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли. 

Учитывая, что размер доли истца ФИО1 составляет 3/8 от общей площади земельного участка 807 кв.м., что соответствует площади 302,62 кв.м., а также 3/8 от общей площади жилого дома 162,4 кв.м., что составляет 60, 9 кв.м. и исходя из общей площади земельного участка 807 кв.м. и жилого дома 162,4 кв.м., указанная доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не может быть оценена судом как незначительная.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия со стороны ответчиков препятствий по осуществлению истцом ФИО1 права пользования земельным участком. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

В данном случае, истец ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи земельного участка и жилого дома в собственность ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащих истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, не согласились на выплату в пользу истца денежной компенсации стоимости его доли в имуществе, ссылая на отсутствие реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

При отсутствии согласия ответчиков на выкуп принадлежащих истцу долей земельного участка и жилого дома, на ответчиков не может быть возложено бремя выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли. 

Истец при отсутствии у него интереса к своей доли земельного участка и жилого дома не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе путем ее продажи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> обязании выплатить денежную компенсацию в размере 1 935 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.301, 303, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Михайлову Е. ОлЕ., ФИО4 о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязании выплатить денежную компенсацию в размере 1 935 000 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>