Дело №2-844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.3-9), с учетом уточненных требований (л.д.79-85) просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в их пользу за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования, в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства являлась квартира с условным №а, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Истцы полностью произвели по договору оплату; срок окончания строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира до настоящего времен истцам не передана. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились. извещены надлежаще, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.93).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.91), представил письменный отзыв на иск (л.д.40-44), из которого усматривается, что ответчик с иском не согласен, а также просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным №а, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-15). Согласно п.5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору истцами произведена полностью в суме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16,17).

По утверждению истцов спорная квартиры им до настоящего времени ответчиком не передана, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение условий договора квартира истцам до настоящего времени не передана, суд полагает, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за указанный период. 

Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере исходя из цены договора 

<

данные изъяты> рублей, расчет неустойки представлен в иске (л.д.79-85), арифметически верен. При этом, указание в расчете на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы используют ставку рефинансирования 

<

данные изъяты>%, по мнению суда является опиской, поскольку фактически сумма неустойки рассчитана истцами исходя из ставки рефинансирования 10 %. Доводы ответчика о несогласии с расчетом, содержащиеся в его письменном отзыве на иск, суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик просит снизить ему размер неустойки. Свои требования ответчик мотивирует тем, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере с учетом количества участников долевого строительства может повлечь за собой ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь может повлечь за собой невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, а также тем, что истцами не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры. 

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика. 

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о возможном ухудшении его финансового положения в случае взыскания неустойки в заявленном истцами размере, поскольку ответчик, заключая с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, а снижение размера неустойки в этом случае является нарушением прав истцов как потребителей на своевременное получение от ответчика оплаченных истцами услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцами не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, также не может быть принята судом во внимание, поскольку истцами условия договора долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры выполнены в срок и полностью, а условия договора об обязанности ответчика передать истцам квартиру в обусловленный договором срок, последним не исполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истцов.

Таким образом, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им договорных обязательств в установленный договором срок.

В этой связи, суд полагает данное требование истцов правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а сумму неустойки 

<

данные изъяты>. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 273871 руб. 99 коп. каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования. 

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцам созданного результата (квартиры), и истцы при заключении договора имели намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцами в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.23-24), требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Однако, ответчик просит снизить размер штрафа. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вины ответчика, принципа баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истцов 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Иск подлежит оплате госпошлиной. При подаче иска госпошлина оплачена не была. Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 в счет неустойки 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 в счет неустойки 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: