№ 1-353/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А., 

подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Козловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов 00 минут 20 января 2018 года до 13 часов 15 минут 22 января 2018 года у ФИО8, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в помещении указанной квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, из корыстных побуждений, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки «LG» модель «32LK451», диагональ 81 см, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14 391 рубль 00 копеек, приставку для цифрового телевидения марки «SELENGA» модель «HD 860», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1 161 рубль 00 копеек, всего имущества на общую сумму 15 552 рубля 00 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал и пояснил, что с конца октября 2017 года он проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 дала ему ключ от указанной квартиры, он мог приходить в квартиру и находиться в квартире в отсутствие ФИО1. Примерно 05 января 2018 года он поругался с ФИО1 и уехал. 20 или 21 января 2018 года он с целью восстановления отношений с ФИО1 приехал в г.Бийск. Около 16 часов 30 минут он зашел в квартиру ФИО1, дверь квартиры открыл имевшимся ключом. Так как ФИО1 не было, то он ожидал ее в квартире, где провел всю ночь. ФИО1 в квартиру не пришла. Около 07 часов телевизор «LG» и приставку для цифрового телевидения, принадлежащие ФИО1, он продал соседу по имени Свидетель №1. Он хотел на вырученные деньги съездить в командировку, а после выкупить указанное имущество. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Помимо признания ФИО8 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с ноября 2017 года она поддерживает отношения с ФИО8 При этом ФИО8 не проживал у неё в 

<

адрес>, только периодически ночевал. 05 января 2018 года когда она и ФИО8 выходили из квартиры, то она закрыла дверь, а ключи передала ФИО8, так как ей некуда было их положить. В это же день в ходе конфликта ФИО8 ушел с ее ключами от квартиры. Вернувшись, она проникла в квартиру через форточку. В квартире все было в порядке. Она использовала второй комплект ключей, замки не меняла. 20 января 2018 года около 12 часов она ушла из квартиры, куда вернулась только 22 января 2018 года около 13 часов. Открыв дверь ключом, она обнаружила, что из квартиры похищен плазменный телевизор марки «LG» и приставка для цифрового телевидения SELENGA HD 860, которые она приобретала в июле 2017 года. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора в 14391 рубль, приставки в 1161 рубль она согласна. В ее отсутствие она не разрешала ФИО8 приходить в квартиру. Она не разрешала ФИО8 распоряжаться ее имуществом. ФИО9 обязательств перед ФИО8 она не имеет (л.д.31-32, 123). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании, согласно которым 22 января 2018 года около 08 часов он купил у ФИО8 телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, приставку для цифрового телевидения с пультом дистанционного управления. 23 января 2018 года телевизор и приставку он продал ФИО5 и ее брату (л.д. 43-44). 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 января 2018 года у Свидетель №1 она купила телевизионную приставку (л.д. 71-72). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что зимой ФИО3 предложила ему купить плазменный телевизор. На следующий день он у ранее незнакомого Свидетель №1 купил телевизор «LG». Впоследствии телевизор изъяли сотрудники полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, с ноября 2017 года ФИО8 стал встречаться с ФИО1 С 15 часов 20 января 2018 года до 12 часов 22 января 2018 года ФИО1 находилась у нее дома. Около 13 часов 22 января 2018 года они приехали в квартиру ФИО1 Двери, замки и окна повреждений не имели. Войдя в квартиру, ФИО1 обнаружила отсутствие своего телевизора с пультом дистанционного управления и приставки к телевизору для цифрового вещания с пультом дистанционного управления (л.д. 124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», следует, что в ходе работы по сообщению о хищении имущества ФИО1 02 февраля 2018 года он задержал ФИО8, который в ходе беседы признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось. На основании полученной от ФИО8 информации было установлено местонахождение похищенного и произведено его изъятие (л.д. 127). 

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2018, согласно которого осмотрена 

<

адрес> изъяты следы рук и установлено место совершения преступления (л.д. 8-14);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъята коробка от приставки для цифрового телевидения «SELENGA HD 860» (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 02.02.2018, согласно которого у ФИО8 изъят ключ от дверного замка и электронный ключ (л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8, согласно которого допрашиваемые лица подтвердили ранее данные свои показания и настаивали на них (л.д. 61-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018, согласно которого у ФИО2 изъят телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018, согласно которого у ФИО3 изъята телевизионная приставка марки SELENGA HD 860 с пультом дистанционного управления (л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 03.02.2018, согласно которого ФИО8 указал место совершения преступления и подтвердил ранее данные показания (л.д. 75-79);

- вещественными доказательствами: телевизор «LG» 32LK451 № 203RALL2F832 с пультом дистанционного управления; приставка для цифрового телевидения SELENGA HD 860 с пультом дистанционного управления; коробка от приставки для цифрового телевидения SELENGA HD 860; ключ от дверей квартиры, ключ от домофона; 6 вырезов липкой ленты и 7 темных дактилопленки; дактилокарты на имя ФИО1, ФИО8. ФИО7, которые осмотрены и приобщены к делу (л.д. 80-88, 125, 89, 92-93, 126) 

- заключением эксперта от 16.02.2018 № 191, согласно которого 3 следа рук, изъятых в 

<

адрес>, оставлены ФИО8 (л.д. 97-101)

- заключением эксперта от 08.02.2018 №53-18-02-37, согласно которого среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» модель «32LK451» диагональ 81 см, с пультом дистанционного управления, с учетом износа составляет 14 391 рубль, 00 копеек. Среднерыночная стоимость приставки для цифрового телевидения марки «SELENGA» модель «HD 860», с пультом дистанционного управления, с учетом износа составляет 1 161 рубль 00 копеек (л.д. 115-118). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1 доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть похищенное имущество суд находит несостоятельными. ФИО8 пояснил, что предложил Свидетель №1 именно купить телевизор и цифровую приставку, а не оставить в залог. Свидетель №1 о намерениях выкупить имущество не говорил. Свидетель №1 предложил купить имущество, потому что достоверно знал, что последний хотел купить телевизор. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужны, в том числе несвязанные с командировкой. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, способ смягчить свою вину. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО8 не имел никаких оснований для завладения имуществом потерпевшей. Хищение совершено умышлено и осознано. Хищение носило тайный характер. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации содеянного суд исходит из следующего. 

ФИО8 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия указывает, что у него были в пользовании свои ключи от квартиры, а в квартиру он пришел с целью восстановления отношений, а не для хищения, и он мог в отсутствие ФИО1 приходить и находиться в квартире. 

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств опровергающих данные доводы ФИО8. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО8 и ФИО1 поддерживали отношения на протяжении значительного периода времени. ФИО8 неоднократно ночевал у ФИО1. ФИО1 сама передала ФИО8 ключи от квартиры. В квартире ФИО1 после 05 января 2018 года находились личные вещи ФИО8 и копии его документов. 

ФИО8 был осведомлен об образе жизни ФИО1, времени ее занятости. ФИО8 указывает, что ФИО1 в ночь с 21 на 22 января 2018 года в квартиру не приходила. Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждает его доводы о том, что он в квартире ФИО1 находился длительное время и пришел в квартиру не с целью хищения, а для восстановления отношений и длительное время ожидал ФИО1. 

Наличие в квартире ФИО1 второго комплекта ключей, которыми после 05 января 2018 года пользовалась потерпевшая, подтверждает версию ФИО8 о том, что у него был свой комплект ключей, которыми он пользовался. 

ФИО1 было достоверно известно, что ключи находятся у ФИО8, тем не менее мер к смене запирающих устройств она не принимала. 

В связи с чем, исследованные показания потерпевшей в данной части суд признает недостоверными. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного. 

Решая вопрос о стоимости похищенного суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае стоимость установлена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в результате проведенного исследования. Эксперту было предоставлено похищенное имущество и с учетом его характеристик установлена стоимость. Нет данных о том, что состояние имущества после хищения ухудшилось. Потерпевшая с оценкой похищенного согласилась. 

Заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, согласно которым ущерб в размере 15552 рубля для потерпевшей является значительным.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ущерб в 19500 рублей является для нее значительным. Данных о том, что ущерб в размере 15552 рубля для ФИО1 является значительным в ходе судебного следствия не представлено. Размер предъявленного ущерба значительно меньше первоначальной суммы ущерба и ежемесячного дохода ФИО1. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Ранее неоднократно признавался вменяемым. В связи с чем, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО8 совершил умышленное оконченное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает ФИО8: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он участвует, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО8, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

При определении размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ период содержания ФИО8 под стражей с 06.06.2018 года по 16.07.2018 года подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - телевизор марки «LG» 32LK451 №RALL2F832 с пультом дистанционного управления; приставка для цифрового телевидения SELENGA HD 860 с пультом дистанционного управления; коробка от приставки для цифрового телевидения SELENGA HD 860; ключ от дверей 

<

адрес>, ключ от домофона дверей подъезда 

<

адрес> – оставить по принадлежности у ФИО1 

6 вырезов липкой ленты и 7 темных дактилопленки, упакованные в один бумажный сверток, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО8. ФИО10 – уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Бийский район и муниципального образования город Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Бийский район и муниципального образования город Бийск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО8 освободить из под стражи в зале суда 16.07.2018 немедленно. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 06.06.2018 года по 16.07.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. 

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» 32LK451 № 203RALL2F832 с пультом дистанционного управления; приставка для цифрового телевидения SELENGA HD 860 с пультом дистанционного управления; коробка от приставки для цифрового телевидения SELENGA HD 860; ключ от дверей 

<

адрес>, ключ от домофона дверей подъезда 

<

адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1,

- 6 вырезов липкой ленты и 7 темных дактилопленки, упакованные в один бумажный сверток, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО8. ФИО10 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в размере 6957 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: на стадии предварительного следствия - 4427 рублей 50 копеек, 2530 рублей - судебного рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.А. Кучеревский