КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Механизатор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизатор» имело перед ней задолженность по заработной плате: остаток за июль – 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 524 рубля, выплата по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 572 рубля. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98 906 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 623 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 36 915 рублей 24 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 4 658 рублей 70 копеек.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил копии приказов о приеме на работу истца и увольнении, трудового договора, расчетных листов с июня по сентябрь 2024 года и платежных поручений. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, под которым в силу положений ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизатор» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу в ООО «Механизатор» инженером ПТО на неопределённый срок с окла

<

адрес> 125 рублей, 50 % северная надбавка и 70 % рационный коэффициент.

За июнь 2024 года ФИО1 начислено и выплачено 26 315 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении.

Как видно из листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре по заявлению ФИО1 инициирована проверка по факту нарушения её трудовых прав ООО «Механизатор», по итогам которой был выявлен факт задолженности работодателя по выплате заработной платы перед истцом, инициирована внеплановая документарная проверка, а также в адрес общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 136 ТК РФ.

Из расчетных листков следует, что на начало июля 2024 года долг предприятия составлял 26 316 рублей, выплачено в июле 26 315 рублей 79 копеек, на начало августа 2024 года долг предприятия составлял 52 548 рулей 78 копеек, выплачено в августе 2024 года – 40 000 рублей с учетом больничного периода, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На начало сентября 2024 года долг предприятия перед работником составил 36 915 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что задолженность по заработной плате в размере 36 915 рублей 24 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 658 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время задолженность ООО «Механизатор» по выплате заработной платы при увольнении ФИО1 и сумма компенсации за допущенную задержку полностью погашена.

Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя, выразившимися в невозможности работнику своевременно выплатить заработную плату в установленном законом порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства и приведенные доводы стороны истца, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Механизатор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Механизатор», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________