особый порядок

Дело ... г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 19 февраля 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Учуватовой Л.А. 

подсудимого ФИО2 , 

защитника ...6, представившего удостоверение ..., и ордер ... от ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ... года рождения, уроженца д. ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., г.о. ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рaнeeподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ...1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исполнение постановления мирового судьи от ... в части лишения права управления транспортными средствами приостановлено ... в связи с тем, что водительское удостоверение ФИО2 в отделение ГИБДД ОМВД России по городскому округу ... не сдано, заявлений об утере не поступало. Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством начался течь ... после изъятия водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД.

Однако ФИО2 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... он, ФИО2., в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ... «О правилах дорожного движения» от ... (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено управлял автомобилем марки Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак .... ... в ... мин. возле ..., ...., был остановлен инспектором ДПС ...5, тем самым его преступные действия были пресечены.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения,произведенного с использованием алкотектора PRO-100 combiзаводской .... Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... значение этанола составило 0,408 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рaнee подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который к административной ответственности не привлекался (л.д. 94), по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на которое со стороны соседей не поступало ( л.д. 98), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-96).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73, 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о личности.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме ... рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 , после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки « ...», г/н ..., ключи, брелок сигнализации, находящиеся на хранении у владельца ФИО2 - оставить ФИО2 . 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... ФИО1

...