«КОПИЯ» 

Судья Тихонова О.В. Дело 22-1020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Князькина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2014 года Кахнович осужден по ч. 1 ст. 210, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 2281 (2 преступления), ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ,ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года Кахнович переведен в колонию-поселение.

Судом удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор Князькин просит об отмене судебного решения. Указывает, что поведение Кахновича является не стабильным, осужденный не имел поощрений до 2019 года и стал проявлять свое стремление к исправлению лишь за год до наступления права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Автор представления просит учесть, что дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, стремление к этому на добровольной основе осужденный не проявляет, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного. Указывает на то, что судом не решен вопрос о частичном или полном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Кахнович отбыл, установленную законом, часть срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Кахнович один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, с момента которого прошло более пяти лет, имеет три поощрения.

Осужденный трудоустроен, принимает меры к погашению штрафа. Характеризуется Кахнович положительно, добросовестно относится к труду, а также к работам по благоустройству территории, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение и получил специальность, как положительно характеризующийся, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кахнович имеет твердую установку на правомерное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, поведение осужденного является стабильным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Кахновича в полной мере достигнуты в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам представления, суд не освободил Кахновича от отбывания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-172/2020 в Лабытнангском горсуде.