Дело № 2- 177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 625 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей 26 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 1 536 816 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 269 рублей 28 копеек, всего взыскано 1 799 086 рублей 02 копейки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2016 решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. Решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, погашение задолженности не производил. Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.02.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 22.12.2017 в размере 252 293 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 876 рублей.

Истец полагает, что ответчик с 23.12.2017 незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В связи с чем обратился в суд с указанным иском. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере 1 536 816 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 269 рублей 28 копеек, всего взыскано 1 799 086 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2016 решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03.11.2015 вступило в законную силу 21.06.2016.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.02.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 22.12.2017 в размере 252 293 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 876 рублей, всего взыскать 262 812 рублей 22 копейки.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.03.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности возбуждено исполнительное производство ***. 

Из справки о движении денежных средства по депозитному счету следует, что ответчиком произведены выплаты в размере 1 242 рубля 09 копеек (1 180,59 + 61,50). Иные сведения о погашении задолженности отсутствуют, ответчик факт не оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Представленный истцом расчет процентов признается судом неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положения ст. 395 ГК РФ должны начисляться на основной долг в размере 1 799 086 рублей 02 копейки, начисление данных процентов на уже начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 31.10.2019 по 22.12.2017 производится следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 799 086,02

23.12.2017

11.02.2018

51

0

-

7,75%

365

19 481,88

1 799 086,02

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

15 526,36

1 799 086,02

26.03.2018

03.05.2018

39

0

-

7,25%

365

13 936,76

1 797 843,93

04.05.2018

16.09.2018

136

1 242,09

03.05.2018

7,25%

365

48 566,41

1 797 843,93

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

33 617,22

1 797 843,93

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

69 475,59

1 797 843,93

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

15 515,64

1 797 843,93

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

14 998,45

1 797 843,93

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

16 894,81

1 797 843,93

28.10.2019

31.10.2019

4

0

-

6,50%

365

1 280,66

Итого:

678

1 242,09

7,46%

249 293,78

Расчет ответчиком ФИО2 не оспорен (контррасчет не представлен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 293 рубля 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена расписка, подтверждающая, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи (консультация по делу, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд) по его иску к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы - консультация по делу, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 88,84%) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 335 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 31.10.2019 в размере 249 293 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 259 629 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2020 года.