№ 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 10 июля 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

с участием защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенноезаместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 11 апреля 2017 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 215 км автодороги Р-298 управляя транспортным средством ДАФ FTХF 105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом КRОNЕ, государственный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял коммерческую перевозку груза с нарушением требований ФЗ №131 от 28.07.2012 о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» как незаконное и прекратить производство по делу за истечением срока давности, мотивируя тем, что его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. он управлял автомашиной по доверенности; было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения материала; вынесенное постановление он получил после возвращения из командировки 12.06.2017, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание заявитель, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Защитник Налобин Н.В. доводы заявителя поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО1 как физического лица, однако размер наказания назначен свыше предусмотренного санкцией статьи.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствуется следующим.

Жалоба ФИО1 поступила в Ярковский райсуд 15.06.2017, тогда как обжалуемое постановление вынесено 11.04.2017 (2,14).

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом подтверждение факта получения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Согласно справке администрации города Обоянь Курской области от 19.04.2017, приложенной к жалобе, ФИО1 с 01.04.2017 по 19.04.2017 находился в г. Обоянь, где осуществлял уход за престарелой матерью (л.д.7).

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления по прибытию в с.Ярково 12.06.2017 ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя в части восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 по месту жительства ФИО1 в с. Ярково направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 час. 30 мин. 11.04.2017, однако при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, следовательно, принятое должностным лицом ОГИБДД решение не может быть признано законным.

Более того, санкция части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Между тем, признав гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП должностным лицом, рассмотревшим дело, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. не предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ наказание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Ярковским районным судом Тюменской области жалобы заявителя, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий два месяца (с 05.03.2017, с учётом времени пересылки материала для рассмотрении по месту жительства с 09.03.2017 по 27.03.2017 (л.д.16,18)) истек 24.05.2017, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: