Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-1535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 02 года 02 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против его удовлетворения и полагавших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бологовского городского суда Тверской области 25 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 06 июня 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания 10 августа 2027 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 февраля 2022 года до 11 июля 2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

По мнению апеллянта, вывод суда является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о формировании у него законопослушного поведения, позволяющего заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Количество поощрений и периодичность их получения подтверждением тому не являются. Правопослушное поведение наблюдается только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства. Наличие у ФИО2 взыскания оставлено судом без должной оценки.

Отбытый ФИО2 срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных прав и интересов общества и государства, исключает возможность достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости. 

Вопрос о полной или частичной отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы не решен.

В возражениях осужденный ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Не связывая разрешение вопроса о возможной замене неотбытой части наказания со сроком его отбытия, законодатель указывает, что сведений о поведении осужденного за отбытый срок должно быть достаточно для выводов о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В каждом случае суд должен мотивировать свои выводы, не ограничиваясь перечислением сведений о поведении осужденного. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд указал, что принимает во внимание данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, места жительства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Вместе с тем в своем решении суд лишь продублировал в полном объеме характеристику, представленную администрацией учреждения, сослался на наличие поощрений, взыскания, наличие заболевания, входящего в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих.

Совокупный анализ и оценка представленным сведениям в решении отсутствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 6 раз поощрялся администрацией, в том числе четырежды за добросовестное отношение к труду, разово – за активное участие в воспитательных мероприятиях, спортивных соревнованиях.

Не принижая полученные осужденным поощрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено в июле 2024 года, то есть спустя более полутора лет с начала исчисления срока наказания и 11 месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение. В целом тенденция к правопослушному поведению сформировалась незадолго до возникновения права на замену наказания более мягким видом.

До этого момента поведение ФИО2 отмечено администрацией путем наложения 06 января 2024 года устного выговора за нарушение режима содержания, что не может быть оставлено без учета в свете требований закона об учете сведений за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации подтверждает факт того, что под ее контролем у осужденного ФИО2 формируется устойчивая тенденция к исправлению, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и возможности замены назначенного приговором наказания принудительными работами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в своих выводах должен учитывать мнение администрации в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, но не брать его за основу, поскольку это подрывало бы принцип независимости судебной власти.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства не является критерием, который подлежит обязательному учету при разрешении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неубедительны, поскольку не имеют объективных подтверждений. 

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения. 

При имеющихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции имеет возможность принять новое решение без возвращения материала в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене ему лишения свободы, назначенного приговором Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов