Дело № 2 – 1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ГК «АСВ», действуя от имени ООО КБ «АйМаниБанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/38857 в форме присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 916447 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в рамках кредитного договора с ответчиком заключено соглашение о залоге автотранспортного средства, марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN №, по условиям которого ФИО1 принял обязательство в случае несвоевременной уплаты кредита обеспечить исполнение обязательства в том числе и за счет предмета залога, установив залоговую стоимость автомобиля в размере 528500 рублей. ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно – последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ, далее погашение кредита не производилось, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем ответчик был извещен путем направления ему письменного требования. 

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 819, Гражданского кодекса российской Федерации конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору у в размере 865281,09 рублей, в том числе: 443447,30 рублей – задолженность по основному долгу, 148329,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 93275,69 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 180165,61 рублей; а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10486 рублей. 

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37). 

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагал, что пени за просрочку исполнения обязательства завышены и не отвечают последствиям неисполнения обязательства. Подтвердил, что последний платеж им произведен в августе 2015 года, потом в ноябре представителю банкf был передан заложенный автомобиль. Ему известно, что автомобиль продан с торгов за 420000 рублей. Ответчик обращался в банк за реструктуризацией долга, однако письменных соглашений с ним заключено не было. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть суд те обстоятельства, что у него имеется малолетний ребенок, а также на его иждивении находится мать – инвалид второй группы. Сам ответчик также не работает в связи с наличием заболевания и инвалидностью. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, поддержала пояснения своего доверителя, пояснила, что при определении размера взыскиваемых штрафных санкций суду надлежит установить баланс между интересами кредитора и должника, при том, что штрафные санкции не должны вести к неосновательному обогащению должника. 

Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком в форме подписания заявления-анкеты заключен договор предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредита в размере 916447 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, с условием погашения ежемесячными равными (кроме последнего) платежами для приобретения автомобиля «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN № (л.д. 14-15). 

Согласно решению Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 31-32).

Договор заключен между банком и ответчиком в форме присоединения, сам договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, что не противоречит положения гражданского законодательства, содержащимся в главе 27 ГК РФ. Условия данного смешанного договора содержатся в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименован в декабре 2012 года в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета установлено право банка требования досрочного погашения заемщиком принятых на себя обязательств в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся банку и установленных договором (л.д. 22). 

Пунктом 1.3.1. данных Условий предусмотрено право банка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно графику платежей, имеющему в деле и являющемуся приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, платежи с первого по предпоследний должны были составляет 23210 рублей в месяц, последний платеж – 22946,94 рубля (л.д. 16-17). 

Ответчиком ФИО1 данный график платежей, а значит и обязательство ежемесячного погашения кредита был нарушен, что следует из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности по обязательствам, принятым на себя ФИО1, было внесено на счет 420000 рублей, из которых 320280,95 руб. – погашение ссудной задолженности, 41359,84 руб. – просроченные проценты по кредиту; 24858,62 руб. – просроченные проценты по кредиту; 26552,72 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 1828,98 руб. – штраф за просроченную ссудную задолженность, 5118,89 руб. – штраф за просроченные проценты по кредитному договору (л.д. 13).

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений ответчика погашение ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности и связанных с ней иных платежей связано с реализацией предмета залога – автомобиля «Хендай Солярис». С ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения задолженности не производилось. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. А положениями статьи 811 ГК РФ установлены также штрафные проценты за несвоевременное возвращение кредита. 

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013г., из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443447,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2017г. составляет 148392,49 рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 14.04.2015г. по 26.05.2017г. из расчета по 0,5% в день составляет 93275,69 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2015г. по 26.052017г. составляет 180165,61 рублей, соответственно, общий размер задолженности, невыплаченный заемщиком составляет 865281,09рублей (л.д. 5-10). 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В обоснование тяжелого материального положения ФИО1 представлены следующие документы: сведения о размере его пенсии и пенсии его матери – ФИО3, а также справки МСЭ о присвоении групп инвалидности, сведения об удержании алиментов на основании судебного приказа.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному погашению кредита связана с потерей работы, болезнью матери и отсутствием достаточного уровня дохода в настоящее время.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, такие обстоятельства дела как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок по кредитам. Вместе с тем доводы ответчика и его представителя о тяжелом материалом положении, не позволяющем своевременно выплачивать платежи по кредиту, сами по себе не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 должен был объективно оценивать свое материальное положение, в том числе зависимость от трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей, поэтому данное обстоятельство не может быть положено в основу снижения неустойки. 

Так, заявленный к взысканию общий размер пени (274441,30 рублей) составляет примерно одну треть от всех истребуемых от ответчика денежных сумм, а соотношение штрафных санкций к размеру просроченной задолженности составляет 46,4% (274441,30 : 591839,79 х 100). 

Размер штрафной санкции – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,068% в день) и составляет фактически 182,5% годовых, что не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Центрального Банка России, являясь единой учетной ставкой, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, в спорный период времени (с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка имела значения с 11% годовых до 9,25% годовых).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,5% в день) является завышенным и свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имеющему место нарушению обязательств со стороны ФИО1 по договору.

Как следует из расчета истца, на просрочку к выплате ответчиком выставлен размер основного долга – 443447,30 рублей, размер невыплаченных процентов – 148392,49 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства, размер основного долга, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом к начисленному размеру неустоек), позволяющие уменьшить размер неустойки, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2017г. до 65396 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.12. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ до 21929 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», составляет 679164 рубля 79 копеек, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10486 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017года в сумме 679 164 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 443447,30 рублей; сумму просроченных процентов – 148392,49 рублей; пеню за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65369рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21929 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года