Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Обувная фабрика «Юничел» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что 16.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – сапоги полуботинки, цена 2 190 руб. 

Фундаментальными правами потребителя являются право на качество товара и право на информацию о товаре.

Российское законодательство в области обеспечения защиты прав потребителей исходит недопустимости отступления продавцом от стандарта качества товара по любому элементу товара, равно как запрещается скрывать от потребителя любую значимую информацию о товаре. Нарушение приведенных запретов ведет к возникновению неблагоприятных последствий для продавца товара.

Законодатель исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому представляется важнейшим установленное этим же законом право потребителя на предоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре.

После приобретения товара выяснилось, что ответчик нарушил его потребительское право на качество товара. 

В октябре 2014г. выяснилось, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом и были установлены заключением эксперта.

После выявления указанных нарушений его потребительских прав в целях защиты его прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с письменной претензией, в том числе с требованием компенсировать моральный вред. 

Ответчик в своем ответе признал нарушение его потребительского права на качество товара, однако, удовлетворить требование о компенсации морального вреда отказался.

Ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение истцу морального вреда. 

Ответчик, будучи крупной торговой организацией, пользуясь своим привилегированным положением над истцом как потребителем, крайне недобросовестно проявил свое отношение к истцу, который, будучи добросовестным потребителем, надеялся получить товар надлежащего качества. Ответчик поставил истца в условия неопределённости в реализации его потребительских прав, по этой причине у истца возникли раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту его прав в отношениях с ответчиком. Кроме того, само обращение в суд связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. Изложенные обстоятельства создают для истца длящуюся психотравмирующую ситуацию. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу составляет 100 000 руб. 

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 13,15,17,29 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, представили письменные объяснения по иску (л.д. 25-26), в том числе ссылаются на ст. ст. 4, 8,18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Обувная фабрика «Юничел» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее: 

16.03.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Обувная фабрика «Юничел» заключен договор розничной купли-продажи товара – сапоги полуботинки, цена 2 190 руб., что также фактически подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию (л. __, 22, 23).

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком его права, как потребителя, на качество товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 05.12.2017 г. __ мужские ботинки 41 размера, арт. __, ТМ UNICHEL имеют скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде разрушения основной стельки и ниточных швов, а также по наличию явного производственного дефекта не соответствуют требованиям ГОСТ __, т. е. были ненадлежащего качества при продаже (л. __).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперт продолжительный как общий стаж работы, так и стаж работы экспертом, данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных заключений не представлено.

11.12.2014г. истец направил ответчику претензию о нарушении потребительских прав, в которой указывал на то, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом и были установлены заключением эксперта. Истец требовал, в том числе, компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 7,21). 

В ответе на претензию ответчик указал, что согласен в досудебном порядке частично удовлетворить требования истца и возместить расходы на приобретенную обувь в размере 2 190 руб., расходы на экспертизу в размере 1 534 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. Предложил истцу обратиться в магазин, где приобреталась обувь. Указал, что расходы на компенсацию морального вреда считает завышенными и необоснованными (л. __). 

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее качество спорного товара.

Также ответчиком не представлено своего заключения, не заявлено ходатайств о предоставлении ему спорного товара для проведения исследования, ответчик не обращался к истцу о предоставлении ему спорного товара для проведения исследования, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный 16.03.2014г. истцом у ответчика товар – сапоги полуботинки имеют скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде разрушения основной стельки и ниточных швов, следовательно, ответчиком, нарушено установленное законом право истца, как потребителя, на качество товара.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены установленные законом права потребителя ФИО1, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался с претензией в адрес ответчика, в которой, в том числе, просил компенсировать моральный вред, доказательств компенсации которого истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500,00 рублей (1 000,00 руб. х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Обувная фабрика «Юничел» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., а всего: 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.