Дело № 2-312/2024 12 сентября 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-004709-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении заключенного с ФИО3 01.12.2021 договора № 10 по изготовлению и продажи мебели (товара), взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 793 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 77 500 руб.; расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.08.2021 договора № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.; взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 95 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на заключение 16.08.2021 с ФИО2 договора № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, по которому ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>; на заключение 01.12.2021 с ФИО3 договора № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара), по которому ответчик ФИО3 обязался изготовить и передать в собственность истца товар, индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Истцом обязательства по оплате указанных договоров исполнены в полном объеме, ответчику ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 200 000 руб., ответчику ФИО3 уплачены денежные средства в общей сумме 793 000 руб. Ответчиками обязательства по договорам в установленные в них сроки надлежащим образом не исполнены, направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков претензия в добровольном порядке последними не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2023 сроком на три года, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 01.12.2021 договор № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара) с обязанием ФИО1 по требованию ФИО3 возвратить поставленные мебель и другие комплектующие, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 745 280 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 793 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 872 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 163 400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 51 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 95 коп.; расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.08.2021 договор № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 328 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 руб. 48 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также представил письменное заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 407 907 руб. 74 коп., в связи с отказом от заявленных требований в данной части, указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, полученной 02.09.2024, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.07.2023 сроком на пять лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, за вручением которой не явилась, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 200-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 200-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 200-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 200-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, по которому исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 1а-2).

В соответствии с п. 1.2 договора авторский надзор включает в себя следующие услуги исполнителя: регулярные выезды автора проекта (не более 4-х раз в месяц) в течение всего срока действия договора, выезды исполнителя свыше нормы оговариваются отдельно; контроль соответствия проводимых работ дизайн-проекту; необходимое общение с прорабом на объекте, в т.ч. и по телефону (консультации по всем представленным чертежам); внесение изменений в проект, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; координация заказа материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика (составление и согласование счетов, проверка соответствия артикулов и количества материалов, согласование сроков поставки, подбор альтернативных позиций в случае снятия с производства или неподходящих сроков поставки); при необходимости, содействие заказчику в организации доставки оборудования и отделочных материалов от имени и по поручению заказчика; доукомплектация объекта (только в случае отсутствия подбора материалов в дизайн-проекте).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 20 000 руб. в месяц, в п. 3 срок действия договора установлен до окончания производства комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных проектом.

Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в общей сумме 200 000 руб. подтверждается чеками о переводе (том 1 л.д. 36-40).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.04.2021 заключен договор № 2004/2021, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работы по созданию эскизного дизайна интерьера помещения – Дизайн-проекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 237-249).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлен дизайн-проект № 2004/2021, на основании которого ответчиком осуществлялся авторский надзор по договору от 16.08.2021 № 1608/2021 (том 2 л.д. 23-64), факт исполнения которого ответчиком и принятия для последующей реализации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно приложению № 1 к договору № 2004/2021 от 20.04.2021 на создание эскизного дизайна помещения от 20.04.2021 сторонами определены этапы работ и сроки их выполнения: разработка технического задания и проектирование пространства – создание и утверждение планировочного решения с расстановкой мебели и оборудования на плоскости и в объеме; визуализация – фотореалистичная визуализация каждого помещения; разработка схем реализации – схема перепланировки, схема расстановки мебели, схема расстановки сантехнического оборудования, схема устройства теплого пола, схема покрытий, схема и разрезы потолка, схема подключения освещения, схема расстановки осветительного оборудования, схема электрики, схема маркировки стен для разверток, развертки стен во всех помещениях с указанием материалов.

Между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 01.12.2021 заключен договор № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара), по которому продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца товар, индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в приложении 1 к договору (том 2 л.д. 3-7).

Цена товара и услуг определена сторонами в приложении 1 к договору и составила 852 500 руб.

В соответствии с п. 5 договора услуги осуществляются поэтапно: первый этап включает в себя техническую разработку и создание 3D модели, закупку и подготовку материалов, необходимых для производства товара, изготовление товара на производстве продавца, доставку товара по адресу, сборку и установку (монтаж) товара по адресу, срок выполнения работ по первому этапу составляет не позднее 31.07.2022; второй этап (оплата) – сдача продавцом объекта покупателю путем подписания покупателем акта выполненных работ. В случае нарушения продавцом условий о комплектности/ комплекте товара, продавец вправе доукомплектовать товар в течение 10 календарных дней, при этом все расходы по доставке несет продавец.

Между ФИО1 и ФИО3 01.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара), согласно которому стороны согласовали продлить срок изготовления изделий и их монтаж по договору не позднее 30.11.2022, сторонами произведен расчет переданных покупателем продавцу денежных средств, согласно которому по состоянию на 01.06.2022 покупатель оплатил продавцу по договору денежные средства в общей сумме 793 000 руб. (том 2 л.д. 8).

Факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в общей сумме 793 000 руб. подтверждается расписками ответчика, а также чеками о переводе (том 1 л.д. 27-28, 42-43).

ФИО1 в январе 2023 года обращалась в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 34-35).

ФИО1 17.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договоров, возвращении уплаченных денежных средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которая последними в добровольном порядке не исполнена (том 1 л.д. 44-51).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлена фототаблица выездов на объект в рамках договора № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, скриншоты переписки сторон, из которой усматривается факт выезда ответчика на объект, корректировка ответчиком чертежей после выезда на объект и нового обмера помещений, выезд с клиентами в шоурум для подбора керамогранита и керамической плитки, красок и декоративной штукатурки, выезд на объект для оказания помощи в решении строительно-ремонтных вопросов, связанных с проектом, подбор бытовой техники, выезд на объект для контроля правильной укладки плитки, разработка чертежей по монтажу гипсовой лепнины для согласования с клиентом, контроль за изготовлением шаблонов для изготовления гипсовой лепнины на объекте, приемка данных работ, выезд с клиентов для подбора и заказа мягкой мебели, выезды на объект для согласования цвета и подбора материалов для корпуса и фасадов, для первоначальной раскладки ламината, приемка бытовой техники, обсуждение дизайна мягкой мебели, приемка скрытых люков на объекте, приемка розеток и выключателей, выезды и встречи с поставщиками для подбора камня, выбор профилей, разработка чертежей раковин и ванные комнаты, встречи с мебельщиками (том 1 л.д. 102-166).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Гермес» № 163-23 от 11.10.2023, по договору от 01.12.2021 № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара) товар покупателю продавцом передан не в полном комплектации, что препятствует эксплуатации товара (мебели) по назначению.

Авторский надзор в соответствии с п. 3.1 СП 11-110-99 – это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте; авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (том 1 л.д. 224-249). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Гермес» № 180-23 от 20.11.2023 качество работ, выполненных по договору № 2004/2021 от 20.04.2021 не соответствует качеству, предъявляемому к дизайн-проекту интерьера жилого помещения и фактически выполненным решениям в дизайн-проекте по договору на разработку дизайна интерьера, а также без дополнительных расходов, необходимых для завершения дизайна интерьера, не представляется возможным.

Условия договора № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021 не соблюдены.

С учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, величина стоимости ущерба по состоянию на 03.11.2023 составляет 669 800 руб. (том 2 л.д. 86-202).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для разрешения вопросов о качестве и объеме выполненных ответчиками работ по заключенным с истцом договорам, а также вопросов о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 130-СТЭ объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует договору № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара), заключенному 01.06.2022 с ФИО3 Стоимость фактически выполненных работ составляет 47 720 руб.

Объем фактически выполненных работ по договору № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара), заключенному 01.06.2022 с ФИО3, не соответствует договору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 407 907 руб. 74 коп.

Объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021 от 16.08.2021, заключенному 16.08.2021 с ФИО2

Дизайн-проект, предоставленный ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору, был реализован на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не в полном объеме в части напольного плинтуса в прихожей, керамической плитки (фартук) и напольного плинтуса в зоне кухни, напольного плинтуса в зоне столовой, напольного плинтуса в спальне. Выполненные строительные работы соответствуют дизайн-проекту и договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, заключенному с ФИО2

Выполненные строительные работы соответствуют дизайн-проекту и договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, заключенному с ФИО2, ввиду чего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков экспертами не рассчитана (том 3 л.д. 74-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.Ю., являющийся коллегой ФИО2 и также выезжавший на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, показал, что строителей для реализации разработанного ФИО2 дизайн-проекта привлекала истец самостоятельно, квалификация строителей была низкая, разработанные чертежи они не понимали, ввиду чего строительно-ремонтные работы выполнялись с недостатками. ФИО2 и свидетель контролировали визуальную часть реализации дизайн-проекта, поскольку ответчик является дизайнером и договор на авторский надзор с истцом был заключен на осуществление надзора за реализацией именно дизайн проекта –его визуальной части, а не качества выполняемых строительных работ. На объект фактически всегда выезжал либо свидетель, либо ФИО2 По мере выполнения работ вносились некоторые изменения в проект, например, переносили расположение розеток, все изменения согласовывались с истцом. Выбор всех материалов также осуществлялся совместно с истцом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком ФИО3 срока выполнения работ по договору по изготовлению и продаже мебели, неисполнения условий договора в части изготовления, поставки и установки в полном объеме мебели истцу, и приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения данного договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем полагает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в заявленном размере 745 280 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд также полагает возможным обязать истца ФИО1 передать, а ФИО3 принять спорный товар, за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз корпусной мебели.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание условия договора от 01.12.2021 № 10, пояснения сторон, что цена оказанных услуг по договору по изготовлению и продаже мебели определяется, исходя из общей цены заказа, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер неустойки 793 000 руб. несоразмерен степени нарушения обязательств, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору до 200 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 200 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО3 об ограничении ему истцом доступа на объект, непредоставлении ему возможности в полном объеме выполнить обязательства по договору от 01.12.2021 № 10 в установленный срок, обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по заключенному сторонами договору не являются, ввиду непредоставления ответчиком документарных доказательств обращения к истцу с заявлением о возможности исполнить договор, завершить изготовление и установку мебели. 

Кроме того, суд также принимает во внимание продление сторонами в дополнительном соглашении к договору № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара) срока изготовления изделий и их монтаж по договору до 30.11.2022, а обращение истца в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга имело место в январе 2023 года, т.е. по истечении согласованного сторонами срока.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетеля К.И.Ю., и исходит из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на авторский надзор, незаключения между сторонами договора на выполнение строительных или ремонтных работ на объекте, согласно представленному в материалы дела договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, который был принят истцом, и последующему осуществлению авторского надзора, включающему выезды автора проекта на объект, контроль, сопровождение и координацию выполняемых работ на объекте в соответствии с разработанных дизайн-проектом, обязательств по осуществлению авторского надзора за качеством выполняемых на объекте строительных работ, ответчик на себя не принимала.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, неоспариваемой истцом в ходе рассмотрения дела, согласно выводам которой, выполненные работы на объекте соответствуют дизайн-проекту и договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, заключенному с ФИО2 Зафиксированное несоответствие фактического расположения розеток исследуемому дизайн-проекту идентифицированы экспертами как проведение дополнительных работ, ввиду чего не являются недостатками выполненных работ по дизайн-проекту и договору на авторский надзор.

Исходя из перечня обязательств, предусмотренных договорами на создание дизайн-проекта и авторский надзор, экспертами установлено, что вопросы качества использованных материалов и качества выполнения строительных работ в рамках данных договоров не предусмотрены.

Экспертами выявлено, что фактически установленная в квартире истца мебель не соответствует разработанному дизайн-проекту в части отсутствия мебели и конструктивных элементов, ввиду чего дизайн-проект не был реализован в полном объеме.

Вместе с тем, фактически выполненные строительные работы соответствуют дизайн-проекту и договору № 1608/2021 на авторский надзор по проекту № 2004/2021, заключенному с ФИО2, ввиду чего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков экспертами не рассчитана.

Представленные истцом заключения ООО «Гермес» № 163-23, № 180-23 не могут быть приняты судом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору на авторский надзор, поскольку как усматривается из заключения № 163-23 специалистом дано определение авторского надзора на основании СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», который относится к авторскому надзору при строительстве зданий и сооружений, а также выполнения строительных работ, при этом договор на осуществление авторского надзора за выполнением строительных работ на объекте сторонами не заключался.

Как усматривается из заключения № 180-23, специалистом также проводилось исследование на предмет определения качества выполненных на объекте истца строительно-монтажных работ, за качество и надлежащее исполнение которых, заключенным сторонами договором на авторский надзор на ответчика ФИО2 ответственность не возлагалась.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактическое надлежащее исполнение ответчиком договора на авторский надзор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по составлению заключения № 163-23 в размере 5 000 руб., исходя из того обстоятельства, что вопрос о понятии авторского надзора не являлся необходимым для предъявления требований к ФИО3; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., исходя из определенной экспертным учреждением стоимости вопросов в части заключенного сторонами договора от 01.12.2021 № 10; заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12.09.2024 представителем истца заявлено о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 407 907 руб. 74 коп., в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 407 907 руб. 74 коп. и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 20/03/23-01, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: юридической консультации, изучению, проверки и правовой оценки предоставленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, подготовки заявления в ГУ МВД России по СПБ и ЛО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, подготовки искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску, подготовки иных процессуальных документов, стоимость транспортных и почтовых и технических расходов составила 4 000 руб. (том 1 л.д. 54).

Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 95 200 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками (том 1 л.д. 55).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, принимает во внимание фактическое участие представителя в 9 судебных заседаниях, учитывает отказ истца от части исковых требований к ФИО3, учитывает, что подготовка заявления в ГУ МВД России по СПБ и ЛО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 не относится к предмету настоящего иска, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 до 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор № 10 по изготовлению и продаже мебели (товара) с обязанием ФИО1 передать, а ФИО3 принять спорный товар, за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз корпусной мебели.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору от 01.12.2021 № 10 денежные средства в размере 745 280 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 407 907 рублей 74 копейки - прекратить, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024.