№ 12-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 19 июня 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина Е.В., 

представителя заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина Е.В. на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкин Е.В. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкин Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Просит постановление отменить.

В судебном заседании начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкин Е.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Не возражал против передачи жалобы по подведомственности.

Представитель заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО4 в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина Е.В. 

По результатам административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Адресом проведения административного расследования, согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является: 

<

адрес>

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Сорочинского районного суда Оренбургской области.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, на момент принятия жалобы к своему производству, суд апелляционной инстанции не обладал сведениями о том, проводилось ли по данному делу административное расследование, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при определении территориальной подсудности. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрено Сорочинским районным судом Оренбургской области и подлежит направлению в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина Е.В. на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Михалкина ФИО6, направить по подведомственности в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Э.Р. Абубекерова