Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что к переднему государственному регистрационному знаку автомобиля прилип кусочек грязи в виде листьев или коры, возможно, это произошло во время пробуксовки в колее. Его вина не доказана, высота чтения государственного регистрационного знака не фиксировалась линейкой, фотофиксация производилась в его отсутствие, поэтому представленная фотография не может являться доказательством вины, отредактирована в фотошопе, расстояние, с которого произведена фотофиксация, не соответствует установленному нормативу в 20 м, техническое средство, которым произведена фотофиксация, не было поверено и опломбировано. В протоколе об административном правонарушении не указано место правонарушения, отсутствует отметка о разъяснении прав. Факт незаконного нахождения инспектора ДПС на трассе М-10 не проверялся.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен направлением ему извещением по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, однако от получения судебной корреспонденции ФИО1 уклонился, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что в ходе несения службы согласно расстановке на 596 км + 750 м автодороги «Россия» в 

<

адрес> увидел движущийся со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга автомобиль «Рено», у которого визуально не определялся передний государственный регистрационный знак, так как частично был чем-то закрыт. Он остановил автомобиль, при осмотре переднего государственного регистрационного знака было выявлено, что регистрационный знак закреплен с помощью двух хомутов (пластиковых стяжек вокруг пластины номера), что уже не соответствовало п.Ж5 ФИО4 50577-2018, и под один из хомутов был помещен кусок деревянной щепы с корой, которая частично закрывала регистрационный знак автомобиля. Такое расположение материала, которым был частично закрыт знак, безусловно, свидетельствовало о намерении скрыть знак, сделать невозможным его идентификацию. Попадание указанного материала под хомут естественным образом он исключает, исходя из его расположения и закрепления, а также с учетом того, что сам автомобиль был чистым. Была переменная облачность, было сухо, без осадков. После проверки документов у водителя, на его указание на наличие хомутов и постороннего материала на переднем государственном регистрационном знаке, водитель подошел к регистрационному знаку, и вытащил материал, закрывающий знак. При этом водителя явно не был удивлен, пояснил, что, возможно, таким образом пошутили дети. Он напомнил водителю, что перед выездом необходимо проверять автомобиль. Фотофиксацию правонарушения произвел своим телефоном его напарник, сидя в патрульном автомобиле, так как его собственный телефон остался на зарядке в патрульном автомобиле, когда он вышел из него. Поскольку водитель не был согласен с предъявленным правонарушением, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о назначении административного наказания. В протоколе водитель указал свое объяснение. Копии документов были выданы водителю, в чем он расписался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае, если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается.

Согласно пункту Ж.5 ФИО4 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 596 км + 750 м автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался от 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга, при этом в нарушение п.п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих идентификацию государственного регистрационного знака.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.01.2023г., фотографиями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением природного материала, препятствующего его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что высота чтения государственного регистрационного знака не фиксировалась линейкой, фотофиксация производилась в его отсутствие, поэтому представленная фотография не может являться доказательством вины, отредактирована в фотошопе, расстояние, с которого произведена фотофиксация, не соответствует установленному нормативу в 20 м, техническое средство, которым произведена фотофиксация, не было поверено и опломбировано, является несостоятельной, свидетельствует о неправильном понимании ФИО1 норм действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако необходимость в применении специальных технических средств при фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенного ФИО1, у сотрудника ГИБДД отсутствовала, поскольку никаких измерений при этом проводить не требовалось. Факт вышеуказанного правонарушения был зафиксирован должностным лицом ГИБДД камерой мобильного телефона, то есть, в данном случае, средством фотофиксации, а не средством измерения, вследствие чего необходимость в его поверке и сертификации отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии отредактированы в фотошопе, отмену постановления повлечь не могут. Сведениями о фальсификации доказательств судья, рассматривающий жалобу, не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ судье не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на создание препятствий в идентификации государственного регистрационного знака, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, о наличии между заявителем и свидетелем конфликта, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем судья сведения, сообщенные указанным свидетелем, признает достоверным доказательством по настоящему делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, в том числе, место правонарушения, вопреки доводам заявителя, в протоколе отражены. Также вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушений, личности виновного, требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом обоснованно учтено неоднократное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ и сделан вывод о необходимости применения к ФИО1 вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.0

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3