Дело № 44у-112/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 19 июля 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П. Баландиной, А.С. Васильевой, Е.В.Милюхиной, Т.Н. Поляковой, И.Л. Смагиной, А.Н. Суханкина, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре ДемановойЮ.А. 

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Колосовского С.В., Попова А.М., защитника ГузаеваИ.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Т. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Колосовского С.В., Попова А.М., защитника Гузаева И.М., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений; потерпевшего ФИО2 и адвоката Иванова И.Б., просивших отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения; мнение прокурора В.М. Маленьких о законности и обоснованности судебных решений в отношении ФИО1, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года 

ФИО1, родившийся ( / / ) в г.( / / )2 ..., несудимый, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки с обвиняемым ( / / )1, при проведении опознания (т. 3 л.д.124-126, 178-184, 188-191, 154-171), а также показания, данные ею в судебном заседании (т.7 л.д. 113-120). Наказание, назначенное ( / / )1 по пп. «а», «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Колосовского С.В. – удовлетворена частично. 

В кассационной жалобе потерпевший Т. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что согласен с выводами судов обеих инстанций о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, однако решение суда апелляционной инстанции о снижении размера назначенного наказания считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потерпевшего.

В кассационных жалобах адвокаты Колосовский С.В., Попов А.М. и защитник Гузаев И.М. просят приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Указывают, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда о виновности З.А.ВБ. не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о невиновности З.А.ВБ. Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен исключительно на основании противоречивых показаний потерпевшего и отрицании нескольких десятков взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, содержание показаний в приговоре и апелляционном определении существенно искажено, из описания исключены обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, а содержание иных документов, оправдывающих ФИО1, не отражено, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ; суды обеих инстанций нарушили основные принципы оценки доказательств, установленные ст. 17 УПК, и правила проверки доказательств, установленные ст. 87 УПК. При рассмотрении дела на всех стадиях имели место существенные нарушения права обвиняемого на защиту, искажающие смысл итогового судебного решения как акта правосудия. Суд апелляционной инстанции незаконно отказался от анализа в апелляционном определении доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, необоснованно сославшись на ст. 90 УПК применительно к доказательствам, не подлежавшим оценке с точки зрения преюдиции.

Таким образом, суды обеих инстанций нарушили основные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законом, не исключили сомнения в виновности ФИО1, что привело к вынесению незаконных судебных решений.

Помимо этого защита указывает, что судами допущены нарушения действующего законодательства и при разрешении гражданского иска, Так, в соответствии с законом, ответственность за вред, причиненный должностным лицом, возмещается за счет казны Российской Федерации. Взыскав убытки с ненадлежащего ответчика, суд существенно нарушил как права ФИО1, так и права государства. Суд апелляционной инстанции, обосновывая правильность разрешения гражданского иска, указал, что вред потерпевшему Т. был причинен не государственным органом, который может выступать в качестве юридического лица, а физическим лицом – З.А.ВВ., именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмотренным ст.44 УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмещении морального вреда, поставив под сомнение вывод судов обеих инстанций о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

В постановлении от 15 марта 2016 года президиум, отменяя приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1, указал на нарушения прав обвиняемого на защиту, в том числе выразившееся в не допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника ГузаеваИ.М. (т. 9 л.д. 214).

Вопреки указаниям кассационной инстанции суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым (т. 11 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции допустил защитника Гузаева И.М. к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор, тем самым признав нарушение права ФИО1 на защиту, однако, сославшись на ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, отказал в повторном исследовании доказательств и допросе свидетелей (т. 12 л.д. 231). 

Помимо этого судебная коллегия нарушила требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказав в допросе свидетеля ( / / )20, явившегося в суд по инициативе стороны защиты (т. 132 л.д. 246, 243).

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что при отмене предыдущих приговора и апелляционного определения президиум указал на необходимость надлежащей проверки доводов защиты, касающихся доказательств непричастности ( / / )1 к совершению преступления, уклонились от выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Обвинение и защита в обоснование своих позиций ссылались на видеозапись M2U06089. Учитывая, что на ней зафиксирован лишь один из эпизодов событий в клубе, президиум указал на необходимость проведения видеотехнической экспертизы на предмет целостности данной записи и определения допустимости ее как доказательства.

Суд не выполнил данного указания, ограничившись допросом свидетеля ( / / )21, которая осуществляла данную запись.

Заключение судебно-медицинского эксперта № составлено специалистом, не имеющим необходимого опыта работы, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством, между тем оно положено в основу и учтено в заключении комиссионной экспертизы №-К-14. Согласно последнему, телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему одним или несколькими ударами.

Обвинение ФИО1 предъявлено в том, что он причинил вред здоровью одним ударом.

Между тем, в судебном заседании были выявлены новые обстоятельства. Из показаний свидетеля П., М. и трех материалов с протоколами об административных правонарушениях следует, что в отношении потерпевшего Т.А.ПБ. при выводе его из зала сотрудники УФСКН применили физическую силу и спецсредства в связи с оказанием сопротивления.

Указанные показания и материалы, а также видеозапись не были предметом исследования экспертов, что обязывало суд назначить и провести дополнительную либо повторную экспертизу, так как изложенные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Президиум находит обоснованными и доводы защиты о том, что показания потерпевшего, подсудимого и большинства свидетелей, приведенные судом в приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не соответствуют показаниям, данными указанными лицами в ходе судебного следствия и зафиксированными в протоколе судебного заседания, доказательства в приговоре приведены выборочно, их оценка проведена односторонне, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), права на защиту (ст. 16 УПК РФ), правил проверки и оценки доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ). Приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ и не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, чем нарушена ч.6 ст. 401.16 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, изложенные в жалобах адвокатов защиты, дать им надлежащую оценку и, руководствуясь требованиями закона, принять правильное решение.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с существенными процессуальными нарушениями, доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания, а также доводы жалоб защиты, касающиеся разрешения гражданского иска, рассмотрению не подлежат. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, президиум считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить и, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко