Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Цибулиной Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что за рулем автомобиля она не находилась, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не считает своей обязанностью подчиниться незаконному требованию инспектора ДПС. Указывает на то, что мировым судьей были неверно истолкованы показания свидетеля ФИО5, который в суде первой инстанции показал, что видел стоящего возле патрульного автомобиля ФИО4, беседовавшего с сотрудником ДПС, о чем шел разговор он не слышал. Кроме того, ФИО5 пояснил, что он находился возле водительской двери патрульного автомобиля, тогда как ФИО1 находилась на пассажирском сиденье, и не слышал разговора ФИО1 и инспектора ДПС, слышал только отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не видел, кто находился за управлением автомобилем. Инспектор ФИО6, чьи показания заложены в основу обвинения ФИО1, заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции не был опрошен второй инспектор ДПС ФИО7 и понятой ФИО9, находившийся рядом с патрульным автомобилем во время происходящих событий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ее защитник Борисов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение защитника Борисова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 00 часов 35 минут 11.02.2021 у дома № 2 Д по ул. Блюхера в г. Челябинске ФИО1, управлявшая автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 № 74 АЕ 152900, в котором ФИО1 проставил свои подписи без указания замечаний и возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 376678 от 11.02.2021, в котором ФИО1 проставила «отказываюсь» и свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 по факту выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшей транспортным средством с признаками опьянения и не выполнившей законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, который был привлечен понятым при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по событиям 11.02.2021. Свидетель показал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, также водителя, девушке было предложено пройти освидетельствование. Свидетель показал, что при нем девушка не говорила, что за управлением автомобилем находилась не она. ФИО5 пояснил, что присутствовавший рядом с девушкой молодой человек не сообщал никому, что за управлением автомобилем находился именно он. Свидетель также показал, что ни на него, ни на ФИО1 давление со стороны сотрудников не оказывалось;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, из которых следует, что права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены, все действия производились в присутствии двух понятых, давления на ФИО1 не оказывалось. Свидетель показал, что когда останавливал автомобиль, за его управлением находилась девушка, мужчина находился рядом на пассажирском месте. Девушке было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, а затем пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что она также ответила отказом. При этом, как указал свидетель, девушка, управлявшая автомобилем, не говорила сотрудникам о том, что она автомобилем не управляла, не говорил об этом и мужчина - пассажир автомобиля, не указывал, что именно он управлял автомобилем;

- видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний свидетеля ФИО6 у судьи не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что свидетель ФИО6 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель ФИО6 является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой и инспектор ДПС ФИО7, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного акта.

Как следует из материалов дела, а именно, копии приказа № 102 от 12.02.2021, инспектор ДПС ФИО7 был направлен в ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области для прохождения курсов профессиональной подготовки с 02.03.2021 по 23.07.2021, в связи с чем допросить его судом первой инстанции не представилось возможным. Кроме того, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский