ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» (далее по тексту – ООО «Виталий Сундаков и Компания») о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Виталий Сундаков и Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №64. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость по договору составляет 846 612 руб., оплачено истцом в полном объеме 26.05.2014. Согласно договору застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015. В указанный срок квартира истцу не передана. 28.04.2016 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. В течение длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, семья понесла материальные убытки за съемное жилье. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года в сумме 328 697, 12 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснила, что согласно договору участия в долевом строительстве №64 от 17.04.2014 застройщик ООО «Виталий Сундаков и Компания» обязуется построить жилой многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость по договору составляет 846 612 руб., оплачено в полном объеме, до настоящего времени квартира истцу не передана. Указанную фирму они с мужем нашли в сети Интернет. Денежные средства в сумме 749 925 руб. им были выделены как участникам программы «Помощь многодетным семьям», оставшуюся сумму они вносили из собственных средств. По условиям указанной программы должно было быть приобретено только первичное жилье. В связи с ограниченным количеством денежных средств они выбрали квартиру у 

<

адрес обезличен>, которую после оплаты и строительства, собирались реализовать, чтобы приобрести собственное жилье в 

<

адрес обезличен> по месту постоянного жительства, поскольку своего жилья не имеют, снимают квартиру. В период действиям договора они неоднократно приезжали к месту стройки. В конце сентября 2015 года был изготовлен только фундамент и каркас дома. Они неоднократно обращались к руководителям организации, однако, те им ничего не разъясняли. В 2016 году строительство дома продолжилось, на сегодняшний день дом возведен под крышу, однако, о завершении строительства и о вводе дома в эксплуатацию им не сообщали. Каких-либо документов относительно переноса даты приемки дома, либо документов, подтверждающих отсутствие вины застройщика в срыве сроков, им не предоставлялось. 28.04.2016 она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, ответа на претензию не получила. В настоящее время они продолжают проживать с детьми в съемной квартире, она очень переживает за вложенные в строительство денежные средства, вынуждена была обратиться в суд, переживать за решение суда, которое будет принято. 

Она просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года в сумме 328 697, 12 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что он приходится истцу супругом, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Виталий Сундаков и Компания», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №64. Стоимость по договору составляет 846 612 руб., оплачена истцом в полном объеме 26.05.2014 года, но до настоящего времени квартира по акту приема-передачи дольщикам не передана.

Представитель ответчика ООО «Виталий Сундаков и Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица, а также по известному месту нахождения, и путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предмет и основание иска истцом не изменен, исковые требования не увеличены, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

В силу п.1 ст.4 Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Виталий Сундаков и Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №64. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 19-29).

При этом в соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 (л.д. 21а).

По условиям заключенного договора истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия – однокомнатную 

<

адрес обезличен>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 30.12 кв.м., балкон площадью 4,12 кв.м. в размере 846 612 руб., оплачено в полном объеме - 26.05.2014 (л.д. 29, 31).

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приему передачи истцу не передана.

28.04.2016 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, установленная указанием Банка России от 11.12.2015 с 01.01.2016 года, применена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, установленная указанием Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 года, в размере 10%, установленная указанием Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 года, в размере 9,75% годовых, установленная указанием Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 года.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 328 697, 12 руб., из расчета: 846 612 руб. х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х 578 дней. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствие вины в просрочке обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Таким образом, размер неустойки в пользу истца составит 328 697, 12 руб. Расчет неустойки, предоставленный истцом, также ответчиком не опровергнут. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2017 истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако, ответ на указанную претензию не получен, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 169 348, 56 руб., из расчета: 328 697, 12 руб. + 10 000 руб. : 2.

Ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от представителя ответчика не поступало. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 6 486, 97 руб. и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., а всего – 6 786, 97 руб. 

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 786, 97 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 328 697, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф - 169 348, 56 руб., а всего взыскать 508 045 (пятьсот восемь тысяч сорок пять) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 786 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 17.07.2017 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: