Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. 

В обосновании иска указал, что в отношении него на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Впоследствии постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекращено в связи с отказом частного обвинителя, ФИО2 от обвинения. Ссылался на то, что в результате предъявленного обвинения, был вынужден принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, испытывал сильный стресс, из-за резкого ухудшения здоровья находился на стационарном лечении, перенес операцию, расходы за которую в размере 136811,53 руб, просит взыскать с ответчика.. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1. ФИО по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128. 1 УК РФ прекращено, в связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ не относятся к делам частного обвинения.

Материал по заявлению ФИО2 направить начальнику отдела дознания ОМВД РФ по г. Усинску для осуществления действий, предусмотренных УПК РФ.( л.д14-15)

Постановлением Успенского ОП МУ МВД России Одинцовское от 01.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 02.04.2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 года.

Решением Усинского городского суда Республики КОМИ от 23.06.2017 года требования ФИО2 к ФИО1, ИА «Усинск.онлайн» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО5, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае прекращения уголовного дела по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО1, что также подтверждается подачей искового заявления в суд к ФИО1 о защите чести и достоинства.

Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности. 

Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотреблениям правом, т.е. совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении ФИО1 

Истец просит взыскать расходы на лечение в размере 136811,53 руб, понесенные им.

Вопреки положению ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным им заболеванием, таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца им не представлено, у суда не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева