57RS0026-01-2023-002357-37

Дело №1-170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 октября 2023 года г.Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бигдай Г.Е.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретарях Есиной Е.С., Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

установил:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 20 минут 26.07.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с этой целью зашел в коридор общеквартирного пользования, расположенного на пятом этаже подъезда 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из коридора общеквартирного пользования, расположенного на пятом этаже указанного дома, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Lorak joker» модель «lite26/15p Matt Black/Blue 26 (6ck) DISС» темно-синего цвета стоимостью 14137 рублей 20 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> и, удерживая при себе похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимый полностью возместил ему вред, выплатив материальный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб, потерпевший его просил, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Бигдай Г.Е. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. 

Помощник прокурора Черепан К.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так как ему полностью подсудимым заглажен причиненный вред, считает такое возмещение достаточным, он простил ФИО1, материальных и иных претензий к нему не имеет, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № 564 от 22.08.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности вследствие раннего поражения ЦНС. Употребление синтетических психостимуляторов с синдромом зависимости. Употребление алкоголя и каннабиноидов с пагубными последствиями. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали ФИО1 на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным наркоманией, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркозависимости; выбор методов лечения (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т. 1 л.д. 135-138).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевшему 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный преступлением, подсудимый извинился перед потерпевшим, имущество было ему возвращено, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. 

При вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, на основании ст.76 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 30.08.2023 процессуальными издержками в размере 26 260 рублей (т.1 л.д. 211) подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кусачки (щипцы) металлические с пластиковыми насадками зеленого цвета; велосипед Lorak joker lite 26.15p Matt Black/Blue 26 (6cк) DISK, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Найденов