судья Антипова О.Б. № 22-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданину РФ, осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания являются необоснованными. Ссылаясь на положительные данные о его личности, на то, что он переведен в облеченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайство у суда не имелось. Обращает внимание на то, что выводы суда о преждевременности замены ему наказания являются необоснованными и немотивированными. В постановлении не приведено доводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство осужденного суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает; за добросовестное отношение к труду и активное участие по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения был поощрён 6 раз; прошел обучение в ПУ № при ФКУ ИК-4 УФСИН 

<

адрес>, трудоустроен; в конфликтах замечен не был; на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает; в порче государственного имущества замечен не был, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, принимает меры к продлению срока пользования.

Вместе с тем, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; имеет ряд исполнительных листов, остаток денежных средств по погашению исковых обязательств составляет 68 629,52 рубля; в ходе проведения индивидуально воспитательных бесед осужденному ФИО1 было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне с раскаянием в содеянном преступлении, с чем осужденный согласился, однако ни каких мер не предпринял.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел имевшееся взыскание ФИО1, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания учитывается поведение осужденного за весь период его отбывания. 

Таким образом, поведение осужденного за период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Кроме того, одним из условий замены наказания более мягким является возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет возмещения материального вреда 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Сведений о том, что осужденный возместил причиненный ФИО6 ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суду не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев