ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 8 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимой ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

С.А.П., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2019 года ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ее знакомой Потерпевший №1, с которой у неё возникли доверительные отношения. С этой целью, ФИО1 в один из дней конца ноября 2019 года в вечернее время, более точные время и дата в ходе следствия не установлены пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: ......., воспользовавшись доверительными отношениями, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что на квартиру Потерпевший №1 наложена порча, и она может ее снять. Потерпевший №1 сначала не поверила ФИО1, но ФИО1, используя доверительные отношения Потерпевший №1, убедила её в необходимости проведения ритуала по снятию порчи, а также в том, что умеет проводить такой ритуал. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1 обманула Потерпевший №1 и убедила её, что для проведения такого ритуала необходимы денежные средства в размере 40000 рублей, с которыми она проведет ритуал, а именно: вместе с денежными средствами объедет все церкви и закопает их в могиле на кладбище, а через 40 дней выкопает и вернет их Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле С.А.П., доверяя ей и находясь под влиянием обмана, передала ФИО1 денежные средства в размере * рублей. ФИО1, злоупотребляя доверием и обманув Потерпевший №1, получила от нее денежные средства на указанную сумму и скрылась с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств у Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, ФИО1 в один из дней начала декабря 2019 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, вновь пришла к Потерпевший №1 по адресу: ........ ФИО1 злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и обманывая ее, сообщила о том, что ритуал не проведен и для полного очищения квартиры нужны еще денежные средства. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле С.А.П., поверила ей и передала денежные средства в размере * рублей. ФИО1, обманув Потерпевший №1, получила от нее денежные средства на указанную сумму и скрылась с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с конца ноября 2019 года по начала декабря 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, путём обмана и злоупотребления доверием похитила у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме * рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, в связи с примирением с обвиняемой и в связи с тем, что обвиняемая полностью загладила причиненный преступлением вред, а также принесла извинения. Заявление потерпевшей приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшая пояснила суду, что давления на неё никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей поддержала, на прекращение уголовного дела согласна по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указала в заявлении. При этом подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судима. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением представителя потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, проживает с сыном, жалоб на её поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 121).

Подсудимая ФИО1, на учете в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в Филиале № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» у врача-психиатра и у врача-нарколога не состояла и не состоит (л.д.114, 117,119).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 УПК РФ, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия постановлением Городецкого городского суда от 16 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.А.П..

Поскольку уголовное дело в отношении С.А.П. подлежит прекращению, арест, наложенный Городецким городским судом 16 апреля 2021 года на имущество С.А.П., подлежит отмене. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении С.А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.А.П.... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Арест, наложенный Городецким городским судом 16.04.2021 года на автомобиль ВАЗ 21093 * г.в., гос. номер * идентификационный номер *, № кузова *, стоимостью * рублей; автомобиль ВАЗ 211440 * г.в., гос. номер *, идентификационный номер *, стоимостью * рублей; автомобиль ВАЗ 21041-40 * г.в., гос. номер *, идентификационный номер (VIN) *, № кузова *, стоимостью * рублей, отменить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова