УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                                Дело № 22-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                      25 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего   Геруса М.П.,                  

с участием прокурора    Буркина В.А,

при секретаре судебного заседания   Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.  2  ст. 272 УК РФ,

постановлено:

- прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности;

- назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей;

- установить ФИО1 срок 60 дней, в течение которого он должен оплатить судебный штраф;

- разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

- разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления в законную силу постановления суда  отменить.

Доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционного  представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, при  обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением суда постановлено:

- прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности;

- назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что судом не принято во внимание, особенности объекта, преступного посягательства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ это неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации совершенное из корыстной заинтересованности, в совершении, которого обвиняется ФИО1 состоит в причинении вреда деловой репутации АНО «***».

Признание ФИО1 вины, принесение извинений представителю потерпевшего оказанием материально помощи ОГКУ «***» не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют. Каким образом, изложенные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных прав АНО «***» суд не мотивировал и не обосновал.

При этом, суд не учел в полной мере обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, не мотивировал в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления;

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции защитник-адвокат Стулова Е.С. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ, с применением к нему судебного штрафа, мотивируя тем, что имеются основания применения данной нормы права, так как в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершенного преступления. ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, извинился перед представителем потерпевшего, который извинения принял и пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к ФИО1.  Также ФИО1 внес взнос в сумме 5000 рублей в ОГКУ «***», привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. В связи с чем защитник полагала, что имеются все основания для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, пояснив, что ранее не судим, вину свою признает полностью, раскаивается, трудоустроен, в связи с чем просит применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего Ш*** А.В. в судебном заседании с ходатайством адвоката согласился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить тому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, принес извинения, которых достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением представляемой им организации. АНО «***», интересы которой он представляет, не желает получать какую-либо денежную компенсацию в счет возмещения вреда,  причиненного преступлением. Какого-либо существенного ущерба АНО «***» действиями ФИО1 причинено не было. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК  РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК  РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом конкретные обстоятельства дела и положений     ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.  ФИО1 не судим, характеризуется только положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего, который извинения принял и был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.    Также ФИО1 причиненный преступлением вред возместил в полном объеме путем внесения пожертвований в адрес ОГКУ Ульяновский детский дом «Гнёздышко» в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, по данному уголовному делу были установлены все предусмотренные законом основания для применения в отношении ФИО1 положений  ст. 76.2 УК РФ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ,  с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

ФИО1 трудоустроен и имеет реальную возможность уплатить судебный штраф, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были понятны.

Размер судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 (общий доход семьи 60 000руб.), возможность получения им дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и  не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона и существенных  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий