Дело № 2-3401/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 и ФИО8 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО9 о взыскании материального ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 79 523 руб. 85 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 79 523 руб. 85 коп., расходы на экспертизу по оценке 2 500 руб., стоимость отправления телеграммы 146 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 665 руб.

Определением суда от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, в связи с чем виновником в совершении ДТП является ФИО6

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся со своей виной в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. местом столкновения автомобилей является перекресток двух дорог: 

<

данные изъяты> дает возможность сквозного движения, то есть не является выездом с прилегающей территории. С учетом отсутствия знаков приоритета, с точки зрения ПДД РФ, место столкновения представляет собой перекресток равнозначных дорог.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями 13.11 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное столкновение автомобилей, можно заключить, что ни снижение водителем ФИО3 скорости движения, ни полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, в заключении указано, что согласно первичным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, оба водителя на момент столкновения, исходя из них субъективного восприятия дорожно-транспортной ситуации, имели одинаковое представление относительно права первоочередного проезда исследуемого пересечения проезжих частей автомобилем 

<

данные изъяты> Данному обстоятельству с экспертной точки зрения способствовало то, что во-первых, местом столкновения является Т-образный перекресток переулка Новоселицкого, который является улицей с более интенсивным движением 

<

данные изъяты>) и примыкающей к нему ул. Совхозной с ощутимо меньшей интенсивностью движения. А во-вторых, то что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 намеревался проехать через перекресток прямо, без изменения направления движения, тогда как водителю ФИО3 на перекрестке предстояло выполнить маневр поворота. Таким образом, с экспертной точки зрения, отсутствие дорожных знаков на исследуемом перекрестке способствовало возникновению опасной ситуации.

В материалах дела имеются объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он двигался по направлению к ул. Маловишерская от ул. Б. Московская по Новоселицкому переулку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при этом с дворовой территории дома 

<

адрес> выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следует что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжал с дворовой территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по Новоселицкому переулку, в результате произошло столкновение.

Как установлено в судебном заседании из показаний участников и показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО10 каких-либо дорожных знаков на месте ДТП не имелось.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги переулка Новоселицкий переулок Новоселицкий является главной дорогой по отношению к улице Совхозная, в то же время улица Совхозная является второстепенной дорогой по отношению к переулку Новоселицкий. По информации представленной ДД.ММ.ГГГГ г. МБУ «Городское хозяйство» Великого Новгорода начало реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочное окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в совершении указанного выше ДТП имеется вина как ответчика ФИО3, так и третьего лица ФИО6, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судом учитывается также тот факт, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 была подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подачи ФИО1 искового заявления (срок для подачи жалобы не восстановлен). 

Кроме того, оба водителя проживают недалеко от места ДТП и знакомы с дорожной ситуацией в данном районе.

При определении степени вины водителей, действия которых по управлению транспортными средствами привели к ДТП, суд исходит из обстоятельств произошедшего ДТП, и считает, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО6 равна по 50%.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 79 523 руб. 85 коп. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, ответчики указанный расчет не оспаривали.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в момент ДТП, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины ФИО3 в ДТП, в размере 39 761 руб. 93 коп. (79 523 руб. 85 коп. х 50% = 39 761 руб. 93 коп.).

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 1 250 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. х 50% = 1 250 руб. 00 коп.) и расходы по отправке телеграммы о проведении оценки восстановительного ремонта (получение телеграммы ФИО3 не отрицал) в сумме 73 руб. 48 коп. (146 руб. 96 коп. х 50% = 73 руб. 48 коп.), поскольку данные убытки признаны судом необходимыми.

С учетом ст. 1079 ГК РФ и отсутствием доказательств противоправного владения ФИО3 автомобилем № требования ФИО1 к ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом степени вины ответчика в ДТП, определенной судом, размер расходов на представление интересов в суде, будет составлять 2 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 50% = 2 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 332 руб. 50 коп.

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 17 066 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. оплата в сумме 17 066 рублей в адрес экспертного учреждения осуществлена ФИО9

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, размер которых с учетом степени вины водителей, составит 8 533 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 и ФИО8 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 в счет возмещения ущерба 39 761 рубль 93 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 250 рублей, отправку телеграммы 73 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО8 ФИО23 судебные расходы за проведение экспертизы 8 533 рубля.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО8 ФИО25 судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.