Судья Ерошенко Е.Г. УИД: 61RS0012-01-2025-003855-97

Дело № 33-1003/2026 (33-19071/2025)

Дело № 2-3113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации.

В основание иска указал, что Прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергохиммонтаж» располагалось по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.02.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Из материалов регистрационного дела ООО «Энергохиммонтаж» следует, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 Лебединский ФИО9 назначен директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2016).

В ЕГРЮЛ 01.10.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Энергохиммонтаж» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области ООО «Энергохиммонтаж» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый 02.03.2016 расчетный счет № 

<

***>.

По данным ФНС России, полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации от кредитных организаций, на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 145 993,09 руб.

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял.

Опрошенный органами прокуратуры г. Волгодонска ФИО1 пояснил, что являлся директором и единственным участником ликвидированного Общества, в настоящее время имущественных претензий на оставшиеся денежные средства Общества не имеет.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просил суд признать бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 135 750 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России». Передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.10.2025 года исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации удовлетворено.

Суд признал бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 135 750 рублей, находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено передать денежные средства в сумме 135 750 рублей, находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России», в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Автор жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что безналичные денежные средства на счете вещами не являются, в связи, с чем к ним не подлежали применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности, а также не подлежало рассмотрению заявление о признании движимой вещи бесхозяйной.

По мнению апеллянта, при заявлении требования о признании вещи бесхозяйный и для признания права собственности на вещь по приобретательной давности требуется подтверждение вступления заявителя во владение такой вещью. Между тем, доказательств вступления Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами на счетах в Банке материалы гражданского дела не содержат.

Апеллянт отмечает, что обращение прокурора с заявлением о признании денежных средств на счете бесхозяйным имуществом не соответствует установленному законом порядку распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку факт того, что ООО «Энергохиммонтаж» не предпринимало действий, направленных на получение спорных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на денежные средства, поступившие на счет ПАО Сбербанк от указанного юридического лица.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергохиммонтаж» располагалось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.02.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Из материалов регистрационного дела ООО «Энергохиммонтаж» следует, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 ФИО1 назначен директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2016).

ООО «Энергохиммонтаж» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области, ООО «Энергохиммонтаж» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый 02.03.2016 расчетный счет № 

<

***>.

По данным ФНС России, полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации от кредитных организаций, на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 135 750 руб.

Опрошенный органами прокуратуры г. Волгодонска ФИО1 пояснил, что являлся директором и единственным участником ликвидированного Общества, в настоящее время имущественных претензий на оставшиеся денежные средства общества не имеет.

Уголовные дела, процессуальные проверки в отношении ФИО1, как директора ООО «Энергохиммонтаж», и в отношении ООО «Энергохиммонтаж» не возбуждались и не проводились.

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял.

Принятыми мерами установить иных собственников имущества, на которое наложен арест, не представилось возможным.

Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их в собственность государства и зачисления в бюджет Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 212, 214, 218, 225, 226, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и исходил из того, что безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным к данным правоотношениям с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить требования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, и в ввиду их невостребованности подлежат обращению в доход государства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, принятыми мерами установить собственников имущества в виде безналичных денежных средств, не представилось возможным, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено, срок в течении которого, заинтересованные лица могли инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица утрачен, пришел к выводу, что данные денежные средства признаются невостребованными, а значит бесхозяйными и подлежат обращению в доход государства.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк о нарушении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции отметил, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица, и установив, что возможные кредиторы данным правом не воспользовались, пришел к выводу, что денежные средства в течение длительного периода времени являются невостребованными.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истцом не подтверждено вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ПАО Сбербанк относится к компаниям с государственным участием, что подтверждается рядом ведомственных правовых актов, в том числе Федеральным законом от 18.03.2020 № 50-ФЗ «О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суд первой инстанции полагал возможным признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 1, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения) прокурор наделен полномочиями по защите интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав может осуществляться как лицом, право которого нарушено, так и иными управомоченными лицами в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В то же время суд обязан проверить соблюдение истцом норм материального и процессуального права, регламентирующих заявленный способ защиты права.

Судебная коллегия исходит из того, что полномочия прокурора по защите государственных интересов не могут служить основанием для удовлетворения иска, заявленного с нарушением требований материального закона либо в тех случаях, когда законом предусмотрен иной, специальный способ защиты права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Таким образом, законодатель прямо разграничивает вещи (наличные деньги) и имущественные права (безналичные денежные средства).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П указал следующее: «Безналичные денежные средства, в отличие от наличных денег, не могут рассматриваться в качестве вещей, так как не обладают соответствующими характеристиками материального мира. Безналичные денежные средства представляют собой имущественные права, выражающиеся в обязательстве банка перед владельцем счета. Соответственно, правовой режим безналичных денежных средств не может отождествляться с правовым режимом вещей».

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Суды общей юрисдикции не вправе применять нормы права в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 135 750 руб. не являются вещью в смысле ст. 128 ГК РФ, а представляют собой обязательственное требование к банку (ПАО «Сбербанк России») как к должнику по возврату суммы вклада (депозита).

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой режим бесхозяйных вещей: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

Статья 234 ГК РФ регулирует приобретение права собственности на бесхозяйные вещи в порядке приобретательной давности.

Статья 236 ГК РФ предусматривает порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей.

Все приведенные нормы относятся исключительно к вещам как материальным объектам гражданских прав.

Из указанного следует вывод о том, что безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу ст. 225, 234, 236 ГК РФ. Применение судом первой инстанции указанных норм к безналичным денежным средствам противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступил в силу 01.09.2014) установлен специальный правовой режим для имущества ликвидированных юридических лиц:

«В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заявление о распределении такого имущества между учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, может быть подано в течение пяти лет со дня исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ликвидированного юридического лица либо любым заинтересованным лицом, в том числе уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления».

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняет следующее:

«Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования».

Судебная коллегия отмечает, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ устанавливает специальный (исключительный) порядок обращения с имуществом (включая обязательственные требования) ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Данная норма является специальной по отношению к общим положениям о бесхозяйных вещах (ст. 225, 234 ГК РФ).

В соответствии с правилами юридической техники специальная норма имеет приоритет перед общей нормой. Законодатель прямо предусмотрел особый механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключающий применение общих норм о бесхозяйных вещах.

Из указанного следует вывод о том, что безналичные денежные средства на расчетном счете ООО «Энергохиммонтаж», исключенного из ЕГРЮЛ 30.01.2019, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Применение к ним норм о бесхозяйных вещах (ст. 225, 234 ГК РФ) является неправильным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с даты исключения ООО «Энергохиммонтаж» из ЕГРЮЛ (30.01.2019) до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.10.2025) прошло более пяти лет, установленных п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества.

Однако истечение указанного срока не изменяет правовую природу безналичных денежных средств и не преобразует их в бесхозяйную вещь.

Законодательством Российской Федерации не установлен механизм автоматического перехода имущества ликвидированного юридического лица в собственность государства по истечении пятилетнего срока, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Указанный срок определяет временные рамки для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества, но не регулирует судьбу имущества в случае истечения этого срока.

Безналичные денежные средства сохраняют свою правовую природу как обязательственные требования к банку (ПАО «Сбербанк России») независимо от истечения какого-либо срока.

Само по себе истечение срока, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не предусмотрено законом как основание для признания безналичных денежных средств «бесхозяйной вещью» по ст. 225 ГК РФ. Более того, как указано выше, безналичные денежные средства не могут быть квалифицированы как «вещь» для целей применения ст. 225 ГК РФ в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.12.2014 № 31-П).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что «с учетом государственного участия в капитале ПАО Сбербанк следует признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами».

Судебная коллегия полагает данный вывод юридически несостоятельным по следующим основаниям.

Безналичные денежные средства на расчетном счете клиента банка не являются объектом владения в смысле ст. 209 ГК РФ, так как не обладают вещественными характеристиками. Владение как элемент права собственности предполагает фактическое обладание вещью (материальным объектом). Безналичные денежные средства представляют собой обязательственное требование клиента к банку, а не вещь, которой можно владеть.

Факт государственного участия в уставном капитале ПАО Сбербанк (в размере, превышающем 50%, согласно публично доступной информации) не означает, что государство является владельцем денежных средств клиентов банка. Денежные средства на расчетных счетах клиентов — это обязательства банка перед клиентами (или их правопреемниками), а не активы, принадлежащие акционеру банка.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Правоотношения между банком и клиентом являются обязательственными (договор банковского счета), а не вещными.

Таким образом, государственное участие в капитале ПАО Сбербанк не может рассматриваться как вступление Российской Федерации в фактическое господство (владение) безналичными денежными средствами клиента. Данные денежные средства остаются объектом обязательственного требования к банку со стороны правопреемников ликвидированного юридического лица либо иных управомоченных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что прокурором г. Волгодонска либо судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по выявлению и уведомлению всех потенциально заинтересованных лиц, имеющих право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно материалам дела, опрошенный ФИО1 (бывший директор и единственный участник ООО «Энергохиммонтаж») пояснил, что «имущественных претензий на оставшиеся денежные средства Общества не имеет». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о:

— проверке наличия кредиторов ликвидированного юридического лица, требования которых не были удовлетворены в ходе процедуры ликвидации (в том числе из-за отсутствия сведений о наличии денежных средств на счете);

— уведомлении ФНС России как уполномоченного органа о наличии обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;

— размещении публичной информации о наличии обнаруженного имущества для возможного предъявления требований иными заинтересованными лицами.

Вместе с тем, пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ предоставляет право на подачу заявления о распределении обнаруженного имущества не только учредителям (участникам), но и любым заинтересованным лицам, в том числе кредиторам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие в материалах дела сведений о проведении мероприятий по выявлению заинтересованных лиц не позволяет с достоверностью установить, что право на обнаруженное имущество не может быть реализовано иными лицами, кроме Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций.

Статья 128 ГК РФ устанавливает закрытый перечень объектов гражданских прав с четким разграничением на вещи и иное имущество, в том числе имущественные права. Безналичные денежные средства отнесены законодателем именно ко второй категории.

Статья 225 ГК РФ регулирует правовой режим исключительно вещей, что следует из буквального толкования нормы: «Бесхозяйной является вещь...».

Статья 234 ГК РФ устанавливает порядок приобретения права собственности на недвижимые и иные вещи.

Статья 236 ГК РФ регулирует порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей.

Таким образом, нормы главы 14 ГК РФ («Приобретение права собственности») применяются исключительно к вещам как материальным объектам гражданских прав.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П является актом официального толкования конституционно-правового смысла норм гражданского законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, безналичные денежные средства не обладают признаками вещей и не могут быть предметом вещных прав (права собственности, владения, пользования, распоряжения в смысле ст. 209 ГК РФ).

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 прямо указывает, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица (включая обязательственные требования) следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а не общими нормами о бесхозяйных вещах.

Применение судом первой инстанции норм ст. 225, 234 ГК РФ к безналичным денежным средствам на расчетном счете ликвидированного юридического лица противоречит системному толкованию гражданского законодательства, правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.10.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права и с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что в совокупности повлекло принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции:

Неправильно применил нормы материального права: применил ст. 225, 234 ГК РФ к безналичным денежным средствам, которые не являются вещами в смысле ст. 128 ГК РФ и не могут быть признаны бесхозяйными в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.12.2014 № 31-П).

Не применил закон, подлежащий применению: не применил п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающий специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который является приоритетным по отношению к общим нормам о бесхозяйных вещах.

Не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: не применил п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, прямо указывающий на необходимость руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при обнаружении имущества (обязательственных требований) ликвидированного юридического лица.

Не учел обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ: применил нормы права в истолковании, противоречащем правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, что недопустимо в силу ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Допустил ошибку в оценке юридических фактов: необоснованно усмотрел «вступление Российской Федерации во владение» безналичными денежными средствами на основании государственного участия в капитале ПАО Сбербанк, что противоречит правовой природе безналичных денежных средств как обязательственных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, установив неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку законом не предусмотрена возможность признания безналичных денежных средств бесхозяйными вещами по ст. 225 ГК РФ, а специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица установлен п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (предусматривающий иной процессуальный механизм — подачу заявления о распределении, а не иска о признании бесхозяйным), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Волгодонска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.