Судья Шуткина О.В. Дело № 22-3907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной Я.К. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Гирской А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинчаковой А.В., действующей в интересах осужденной Я.К., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года, которым

Я., родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая разнорабочей в «Озон», зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая, 

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Я.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной Я.К. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения и находиться по месту проживания по адресу: ............, в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы ............ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Я.К. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Она же признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены 08 августа 2024 года в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Я.К. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Кинчакова А.В., действующая в интересах осужденной Я.К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действий Я.К. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при том, что в ее действиях вообще отсутствует состав преступлений. Судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, применение им физической силы и реальной агрессии в отношении Я.К. и наличие в ее действиях необходимой обороны. При этом потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия сам не отрицал, что применял к Я.К. физическую силу и что физически значительно превосходит ее. При таких обстоятельствах у Я.К. не могло возникнуть умысла на нанесение потерпевшему повреждений и на завладение автомобилем с целью его противоправного перемещения на иное место, она лишь пыталась защититься и скрыться в автомобиле, который оказался рядом, от агрессивных действий потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года отменить, и вынести в отношении Я.К. оправдательный приговор. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора ............ ФИО1, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Я.К. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденной Я.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Я.К. в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы осужденной Я.К. о её непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, изложенные в приговоре выводы о виновности Я.К. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждены собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1О., подтвердившего, что он находился на автозаправке Газпром, ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что они с Я.К. поссорились, и она поехала к ним домой. Так как Я.К. уже не первый раз нападает на них, он поехал домой, опасаясь за беременную жену. Когда приехал на ............, вышел из машины и между ним и Я.К. начался конфликт. Он повернулся, чтобы позвонить в полицию, а Я.А., воспользовавшись моментом, села в его машину и поехала, хотя у нее была возможность сесть в свою. Сделала она это намеренно. Он догнал ее и начал вытаскивать из машины, и между ними опять начался конфликт. Жена стояла у соседнего забора, пыталась предотвратить конфликт. Он держал Я.К., чтобы она не бросалась. Я.А. присела, взяла камень, и ударил его в лоб. Он удары Я.А. не наносил, за руки ее держал, когда вытаскивал из машины;

- показаниями свидетеля ...........9Г., пояснившей, что 08 августа 2024 года ей позвонил муж Потерпевший №1О. и сказал, что нужно закрыть двери и не открывать, так как Я.К. поссорилась с его братом. Когда она вышла на улицу, увидела машину мужа, где сидела Я.А., а муж за руку тянул ее из машины. Она позвонила брату, подошла к забору и видела, как Я.А. опустилась вниз, взяла камень и ударила мужа в лоб;

- показаниями свидетеля Г.О., показавшего, что он состоял в браке с Я.К., в 2021 году они разошлись, Я.К. стала проживать с детьми в г. Москва. В начале лета 2024 года Я.К. сообщила, что дети соскучились и хотят пожить с ним летом. 08 августа 2024 Я.К. приехала неожиданно в г. Геленджик, примерно в 16 часов позвонила и поставила перед фактом, что она в городе и будет ночевать у него, поскольку дети у него. Он выразил свое возражение, на этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Я.К. стала требовать отдать ей детей. Он разозлился на нее и сказал, что при встрече все обсудят. Однако Я.К. отреагировала на отказ истерикой, сказала, что поедет к брату Потерпевший №1О. скандалить. Узнав о том, что Я.К. едет к Потерпевший №1О. домой, и, зная, что там находится его беременная супруга одна дома, он незамедлительно позвонил Потерпевший №1О. и предупредил его. Он приехал позже и обнаружил на территории, прилегающей ко двору его брата, Я.К. и Потерпевший №1О., который стоял с окровавленным лицом, у него была рана на лбу;

- заключением эксперта ........ от 14 августа 2024 года, согласно выводам которого Потерпевший №1О. причинено повреждение в виде ушибленной раны лобной области по серединной линии, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство;

- протоколами очной ставки от 10 октября 2024 года, проведенными между Я.К. и потерпевшим Потерпевший №1О., свидетелями Г.О. и ...........9Г., в ходе которых последние подтвердили свои показания, уличая Я.К. в причинении Потерпевший №1О. телесных повреждений.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденной Я.А. подтверждается и иными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о её непричастности к совершенным преступлениям, при этом они согласуются между собой, являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривает осужденную, объективных причин для оговора Я.К. у них не имелось. Указанные лица, допрошенные по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Я.К. в инкриминируемом ей деянии. 

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Судом все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны по делу и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Я.К. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Я.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Я.К. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1О. легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на неправомерное завладении его автомобилем без цели хищения, свидетельствуют фактически совершенные ею действия, так как Я.К. сама приехала к месту проживания потерпевшего и его семьи, инициировала конфликт, намеренно завладела без цели хищения автомобилем Потерпевший №1О. и умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия (камня) причинила последнему телесные повреждения. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения преступления Я.К. находилась в состоянии необходимой обороны, а поведение потерпевшего представляло для нее угрозу какими-либо доказательствами не подтверждается. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденная сама пришла к домовладению Потерпевший №1О., где инициировала конфликт, после чего нанесла ему один удар камнем в область головы, что не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку в момент исследуемых событий потерпевший угрозы для Я.К. не представлял, телесных повреждений ей не наносил, угрозы в её адрес не высказывал.

Давая оценку позиции осужденной, в части её непричастности к инкриминируемым деяниям, отрицания подсудимой своей вины, суд верно расценил как избранный способ защиты, поскольку её вина в совершении преступлений доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденной основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание Я.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновной малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Я.А. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева