№2-4078/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании АО «Ростовводоканал» совершить определенные действия о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ согласно которого, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 15443,30 руб. и 420,45 руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через кассу АО «Ростовводоканал» сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается чеком оплаты № от 17.05.2017г.

Однако в извещении (квитанции) за май АО «Ростовводоканал» выставляет задолженность на начало периода ив размере 31664,02 руб., так же в квитанции учтена последняя произведенная плата сумме 15443,40 руб., итого за май месяц ФИО1 выставляется задолженность 20693,97 руб. 

В ответ на обращение ФИО1 ответчик пояснил, что ФИО1 сумма задолженности, взысканная по судебному приказу действительно оплачена, но в связи с тем, что собственником 1/2 домовладения ФИО5 задолженность по судебному приказу не оплачена в размере 15443,30 руб., в связи с этим сумма задолженности ФИО5 влияет на сумму задолженности ФИО1 по лицевому счету №.

Истец полагает, что лицевые счета с ФИО5 разные, что им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности согласно свидетельство о государственной регистрации права, и никаких препятствий, тем более навязывание задолженности и дополнительное начисление пени, при разрешении данного вопроса, не должно быть.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать АО «Ростовводоканал» исключить задолженность ФИО5 перед АО «Ростовводоканал» из лицевого счета № на имя ФИО1 Взыскать компенсацию морального вреда с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надолжавшим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРП домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 – 1\2 доля и ФИО5 – 1\2 доля.

В АО «Ростовводоканал» по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Доказательств наличия иного лицевого счета по данному адресу суду не представлено.

Начисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по данному адресу осуществляется по нормативам исходя из 3 человек, что подтверждается квитанциями и расчетом.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 проживает в данном домовладении с составом семьи 3 человека.

Иных доказательств количества проживающих в данном домовладении, включая справку с места жительства, суду не представлено.

В судебном заседании судом установлено, что 24.04.20117 в отношении ФИО1 и ФИО5 вынесены судебные приказы, согласно которых задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведение за период с 01.02.2013г. по 31.03.2017г. составляла в размере 15443,30 руб. и 420,45 руб. расходы по оплате госпошлины на каждого, которые вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через кассу АО «Ростовводоканал» сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается чеком оплаты № от 17.05.2017г.

ФИО5 после вынесения в отношении него судебного приказа не оплатил сумму задолженности. В настоящее время с ФИО5 производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по л\с №.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, нарушения его прав действиями ответчика не представил, ввиду чего оснований для удовлетворения его исковых требований об исключении из лицевого счета задолженности ФИО5

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не доказан факт нарушения ответчиком его личных имущественных прав. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то у суда также не имеется оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: