Дело № 2 – 3734/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде понесенных расходов по оплате оценке ущерба и проведении деффектовки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения транспортному средству - ФИО2, гос. peг. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан другой участник - ФИО3, управляющий ТС БМВ Х6, гос. peг. знак: №. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме: была произведена страховая выплата в сумме всего лишь 

<

данные изъяты>., что было недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба принадлежащего истцу транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (в том числе за составление дефектной ведомости) истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Тем не менее, взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки на момент выплаты составляет 66 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> /100 х 1 х 66 = 

<

данные изъяты>). Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также искового заявления о взыскании страхового возмещения с комплектом приложений, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что ответчик доплатил ему не всю требуемую сумму по его заключению, а 

<

данные изъяты>., что его удовлетворило. Тем не менее ответчик в течение 20 дней не удовлетворил требования истца, в связи с чем, произошла просрочка по страховой выплате. 

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, автомашины БМВ Х6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомашины «Тойота Ф.», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомошины «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно ответственность по возмещению ущерба возложена на указанную страховую компанию.

Собственником автомашины «Тойота Ф.», гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Ф.», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9). 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.10).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости ремонта обратился за составлением дефектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), за что оплатил 

<

данные изъяты>. (л.д. 23 – квитанция), а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮЛ (л.д. 47 – договор оказания услуг по оценке), оплатив 

<

данные изъяты>. (л.д. 29 – квитанция), согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

ЮЛ признал претензию обоснованной, организовал повторную оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с тем, что автомобиль «Тойота Ф.», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был вынужден нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в том числе за составление дефектной ведомости), размер данных расходов составил 

<

данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., выданной ЮЛ (л.д. 23) и квитанцией по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЮЛ (л.д. 29). 

Суд, исходя из объема и характера повреждений автомобиля, приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми.

Ответчиком не представлено возражений в данной части требований, размер расходов не оспорен.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ЮЛ расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб. и по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается взыскания с ЮЛ в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд оснований для этого не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, в соответствии с п. ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, в случае, если в ответ на претензию страховщиком осуществлена страховая выплата в полном размере, то он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу была произведена доплата страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой истцу убытков в размере 13 500 руб., которая по мнению суда должна составить 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит частичному удовлетворению также требование о возмещении судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предоставлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ и истцом (л.д. 26-27).

Из п.3.1 указанного договора следует, что за выполнение работ, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за оказание услуг 

<

данные изъяты>. (л.д. 28). 

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований (удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 13 500 руб., что составляет 17,62 % от всех заявленных требований – 

<

данные изъяты> размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 17,62 %, что составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 

<

данные изъяты> и по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.