Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-3657/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. в защиту осужденного МАВ на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 6 июня 2025 года, которым 

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля «Шкода Октавиа» - 1423700 рублей, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие МАВ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Букрееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда МАВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 9 октября 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный МАВ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л. в защиту осужденного МАВ просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, назначить МАВ наказание в минимально возможном размере с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката МАВ назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обращает внимание, что МАВ совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, вину признал, дал полные признательные показания в ходе дознания, пояснил, в том числе в судебном заседании, что раскаивается в содеянном.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения при назначении МАВ наказания положений ст. 531, 64, 73 УК РФ. 

Полагает, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку нахождение в местах лишения свободы МАВ, который трудоустроен, является отцом малолетнего ребенка, материальным содержанием и воспитанием которого занимается, не будет способствовать исправлению осужденного, повлечет за собой утрату осужденным социальных связей, затруднит его дальнейшую социализацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ветрова О.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность МАВ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы основное и дополнительное наказание назначено МАВ в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства основаниями к смягчению назначенного МАВ наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что МАВ разведен, трудоустроен, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, вопреки утверждению адвоката, характеризуется отрицательно, а не удовлетворительно. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении МАВ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствуют тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для назначения МАВ наказания с применением положений ст. 531 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении МАВ наказания суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Всесторонне оценив данные о личности МАВ, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, из которых следует, что МАВ, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного МАВ только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание МАВ, равно как и сведения о семейном положении осужденного и его трудоустройстве не могли столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и не являются достаточными основаниями к применению положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено МАВ в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 14 марта 2023 года, которое осужденным на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Перечисленные выше и в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении МАВ наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания МАВ, в том числе оснований для применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, о чем просил в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен МАВ судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1042 УК РФ, пришел к правильному выводу о применении по уголовному делу конфискации путем взыскания с осужденного в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из уголовного дела, приговор постановлен судом первой инстанции в общем порядке с проведением судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 37 УПК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует особенности рассмотрения уголовного дела в ином – особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора с указанием о применении судом при вынесении приговора положений ст. 307-309 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как видно из приговора, вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции не зачел время следования осужденного МАВ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанное нарушение закона устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, зачесть время следования осужденного МАВ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают и не влияют на правильность выводов суда, в том числе в части вида, размера и порядка исполнения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Правосудько О.Л. в защиту осужденного МАВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 6 июня 2025 года в отношении МАВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, указав, что суд при вынесении приговора руководствовался положениями ст. 307-309 УПК РФ.

Зачесть время следования осужденного МАВ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда в отношении МАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. в защиту осужденного МАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова