Дело № 12-377/2025 

42RS0019-01-2025-004806-64 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СпешИ. И. Г. – ФИО1 на постановление инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 № 18810042210005390393 от 02 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210005390393 от 02 июля 2025 инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» по делу об административном правонарушении, СпешИ. И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник СпешИ. И.Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при даче объяснений, относительно того, что он уходил от столкновения писал в силу своей юридической неграмотности, а сотрудник ГИБДД подсказывал, как написать правильно. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении противоречия письменных объяснений должностным лицом не были устранены, а характер повреждений и конечное расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о неверном суждении по делу. Кроме того, из обстоятельств произошедшего ДТП следует, что водителем Civic Ferio с г/н № 

<

данные изъяты> допущены нарушения п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ. Так как при рассмотрении настоящей жалобы вопрос о привлечении к ответственности водителя 

<

данные изъяты> не может быть разрешен, считает, что подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, составившему протокол. В связи с вышеизложенным, в действиях СпешИ. И.Г. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

СпешИ. И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

Защитники СпешИ. И.Г. – ФИО1 и ФИО3, действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, инспектор БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2, заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании 30.09.2025 г. пояснил, что приняли решение, что водителем была нарушена дистанция до впереди идущего транспортного средства, что следует из его объяснений, поэтому он принял решение выехать на полосу встречного движения, причинно-следственная связь – это не соблюдение дистанции.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против доводов жалобы, сообщил, что навигатор сообщил о необходимости совершить маневр разворота, еще двигаясь вдоль двойной сплошной линии (заранее) включив левый сигнал поворота, сбавив скорость, после окончания сплошной линии разметки, остановил автомобиль, пропустил встречную машину и начал маневр, однако произошел удар в переднюю часть автомобиля на полосе встречного движения.

Свидетель 

<

данные изъяты> которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщила, что 02.07.2025 г. в 14:30 ехали на коттедж, музыка в автомобиле не играла, навигатор сообщил о необходимости развернуться, был включен заранее левый указатель поворота, пропустили встречный автомобиль и начали поворот, тут произошел удар, машину развернуло на встречную полосу движения.

Свидетель 

<

данные изъяты>., которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщила, что 02.07.2025 г. днем ехали в с. Сосновка, навигатор сообщил о необходимости развернуться, был включен заранее левый указатель поворота, пропустили встречный автомобиль и начали поворот, тут произошел удар, машину развернуло на встречную полосу движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2025 г. в 14 часов 30 минут на а/д Обход г. Новокузнецка 25 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 с г/н № под управлением водителя СпешИ. И.Г. и автомобиля HONDA CIVIC FERIO с г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты>

02.07.2025 г. в отношении СпешИ. И.Г. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 574219 из которого следует, что 02.07.2025 г. в 14 час 30 мин. на а/д Обход г. Новокузнецка 25 км 900 м СпешИ. И.Г. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не соблюдал нужную дистанцию до впереди едущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После чего, 02 июля 2025 года в отношении СпешИ. И.Г. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 с г/н № имеются повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого переднего брызговика, расширителя переднего правого крыла, правого переднего крыла, расширителя правого заднего крыла; у автомобиля HONDA CIVIC FERIO с г/н № повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок фары, левого переднего колеса, левого зеркала заднего вида.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, которые осуществляли движение прямо в попутном направлении по одной полосе проезжей части, а также показано место столкновения транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 и HONDA CIVIC FERIO. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги имеющий координаты 53.648270, 87.110287.

В материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении 42 АР 574219 от 02.07.2025, согласно которому водитель СпешИ. И.Г. 02.07.2025 г. в 14 час. 30 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, обеспечивающий безопасность движения;

- постановление №18810042210005390393 по делу об административном правонарушении от 02.07.2025, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, СпешИ. И.Г. был привлечен к административной ответственности;

- письменные объяснения водителя СпешИ. И.Г. от 02.07.2025, согласно которым 02.07.2025 г. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 с г/н №, двигался по а/д Обход г. Новокузнецк со стороны н.п. Сосновка в сторону н.п. Рассвет стал участником ДТП. Так двигаясь за автомобилем Honda с г/н №, который начал маневр разворота применив резкое снижение скорости, для ухода от столкновения пришлось выехать на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств;

- письменные объяснения 

<

данные изъяты> от 02.07.2025, из которых следует, что 02.07.2025 в времени с 14:30 час. управлял автомобилем HONDA CIVIC FERIO с г/н № двигаясь по а/д в районе п. Сосновка (из г. Новокузнецк 25 км.) в сторону п. Рассвет включив сигнал поворота, сбавив скорость до 5 км/ч, убедившись в безопасности маневра разворота, приступив к нему почувствовал удар сзади ехавшего автомобиля; 

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 02.07.2025, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- схема организации дорожного движения, показано направление движения транспортных средств, которые осуществляли движение прямо в попутном направлении по одной полосе проезжей части, а также показано место столкновения транспортных средств;

- фотографии.

Все обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрению.

В силу статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако вывод о наличии в действиях СпешИ. И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На схеме ДТП, составленной участниками ДТП, показано схематичное движение транспортного TOYOTA LAND CRUISER 120 с г/н № и автомобиля HONDA CIVIC FERIO с г/н № по одной полосе проезжей части, также указано место столкновения.

В данном случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, в том числе вменяемого СпешИ. И.Г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В данном случае, представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении СпешИ. ФИО4 должностного лица о нарушении п.9.10 ПДД РФ опровергается представленными материалами дела, показаниями свидетелей, локализацией повреждений транспортных средств, то есть дистанция – это расстояние, которое водитель должен сохранять между своим транспортным средством и транспортным средством впереди идущем, в данном случае столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 с г/н № уже выполнял маневр обгона, а транспортное средство HONDA CIVIC FERIO с г/н № (с указанием левого поворота) начал маневр разворота, что не соответствует выводу должностного лица о нарушении СпешИ. И.Г. п.9.10 ПДД РФ.

В частности доводов заявителя о нарушении ПДД РФ 

<

данные изъяты>., обсуждению не подлежит, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление №18810042210005390393 от 02 июля 2025 инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении СпешИ. И. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СпешИ. И.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 №18810042210005390393 от 02 июля 2025 г., которым СпешИ. И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова