дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 311 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 127,8 рублей за каждый день, начиная с ... до полной выплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых до момента полной выплаты долга, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6310 рублей. 

В обоснование требований указал, что ... передал ответчику в долг 311000 рублей на срок до ..., что подтверждается письменной распиской истца. В обусловленный договором срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец, помимо требования о взыскании суммы долга, заявил о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных ч.1 ст. 811 ГК РФ, исчисленных в размере ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, начиная с ... по день фактического выплаты долга. Также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга, указанные в расписке, в размере 15 % годовых, по 127,8 рублей в день, начиная с ... по день фактической выплаты долга.

ФИО2 требования ФИО1 не признал, обратился со встречным иском о признании расписки о получении суммы займа недействительной. В обосновании указал, что договор займа прикрывает собой договор купли-продажи автомашины, совершенную между ООО «Автомиг», директором и учредителем которого является ФИО2, и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что денежные средства, указанные в расписке, фактически были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписями свидетелей. Договор купли-продажи автомашины, заключенный ..., является самостоятельной сделкой, по которому между сторонами имеется отдельный спор.

Ответчик, его представитель иск ФИО1 не признали, пояснив, что полученные по расписке денежные средства были внесены в банк на счет ООО «Автомиг» для платежей по договору лизинга с целью выкупа автомашины, которая ... была продана ФИО1 по договору купли-продажи. Расписку ответчик подписал ошибочно, не читая, доверившись истцу, который является ..., полагая, что получает деньги за автомашину, которую впоследствии продал через ООО «Автомиг» истцу. Возражает против взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, полагая, что договором займа предусмотрена договорная неустойка. Применение договорной и законной неустойки одновременно недопустимо.

Заслушав участвующих в деле истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии сч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг 311 000 рублей на срок до ....

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден письменной распиской ответчика (л.д. 20).

Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривает, однако, утверждает, что эти средства являлись не займом, а предназначались для оплаты стоимости автомашины, которую истец намеревался приобрести в ООО «Автомиг», единственным участником которого и директором является ответчик, полагает договор займа притворным.

По мнению суда, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, договор купли-продажи автомашины, на который ссылается ответчик, был заключен между ООО «Автомиг» и ФИО2. .... Стоимость товара указана в нем в размере 411 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Предоплата договором не предусмотрена (л.д. 45, л.д. 45 - оборот).

Из выписки по банковскому счету ООО «Автомиг» за период с ... по ... видно, что указанная в расписке от ... сумма в качестве предоплаты на счет продавца за продажу автомобиля не вносилась. 

Данных о внесении указанных средств в кассу предприятия в качестве частичной оплаты ФИО1 стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

... ФИО2 на счет ООО «Автомиг» было внесено 319 000 рублей, в качестве назначения платежа указан заём учредителя, то есть ФИО2 (л.д.л.д.33- 35).

Оценив представленные сторонами, суд не находит оснований для признания договора займа притворной сделкой, поскольку из системного анализа письменных доказательств следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 совершил две самостоятельные сделки: оспариваемый договор займа от ... с ответчиком ФИО2 и договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенный с ООО «Автомиг».

Кроме того, договор займа не может прикрывать договор купли-продажи, поскольку субъектный состав сделок различен, а по смыслу ст. 170 ГК РФ притворная сделка всегда совершается сторонами сделки, которую они действительно имели в виду.

При таких обстоятельствах суд отклоняет встречный иск как необоснованный. 

В части требований первоначального иска суд приходит к следующему.

Из содержания расписки в получении суммы займа от ... следует, что срок возврата долга был определен сторонами до ....

Из пояснений представителя истца следует, что в обусловленный договором срок долг ФИО2 возвращен не был.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 311 000 рублей. 

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 811 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям расписки, в случае не возврата полной суммы займа в установленные сроки к сумме займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с даты подписания данной расписки. 

Из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать 15 % годовых от суммы займа, начиная с ... до полной выплаты суммы займа.

Из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с пояснениями представителя истца и содержанием искового заявления можно сделать вывод, что данное условие является условием об ответственности заемщика в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента полной выплаты ответчиком долга.

Таким образом, истец просит о применении одновременно двух видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства: законной неустойки и договорной неустойки.

Согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума высшего арбитражного суда РФ ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец в силу приоритета положений договора вправе требовать применения договорной неустойки, в размере 15 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа, начиная с ... по день фактической уплаты ответчиком долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 6310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа, заключенному ..., 311 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6310 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 15 процентов годовых на сумму долга 311 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова