Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ФИО8 государственный номер №, с учетом износа составила 260 400 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения к оплате подлежит сумма в размере 105 550 рублей 46 копеек (260 400 рублей - 154 849 рублей 54 копейки). Расходы по оценке восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей, услуги по составлению и направлению претензии в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием оплатить 105 550 рублей 46 копеек страховое возмещение, 15 000 рублей услуги эксперта, 2000 рублей услуги юриста по составлению и подач претензии. До ДД.ММ.ГГГГ страхования компания денежные средства не перечислила. Заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Срок нарушения страховой выплаты за минусом нерабочих праздничных дней составил 91 день. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 105 550 рублей 46 копеек, неустойку в размере 96 050 рублей 50 копеек, расходы по оформлению претензии в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подержали доводы и требования иска. Дополнительно указали, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел некоторые детали, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта оказалась ниже.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление указала, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "ФИО9" в размере 154 849 рублей 54 копейки. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196 100 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 105 550 рублей 46 копеек, являются не правомерными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска просила полностью отказать, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя считала завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор обязательного страхования транспортных средств, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ФИО10, государственный номер №, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 23 км, с участием автомобиля ФИО11, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилей ФИО12, государственный номер №, под управлением ФИО5, ФИО13, государственный номер №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортному происшествия установлен ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 6, 76, 77). В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.7-8).

Ответчик обоснованно признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 849 рублей 54 копейки, что не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО ЦО «ФИО14» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая согласно заключению № и с учетом износа составила 260 400 рублей (л.д. 17-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 105 550 рублей и выплатить расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от просроченной суммы по день окончательной выплаты страхового возмещения, услуги по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленной копии отчета независимой экспертизы ООО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наличие и объем скрытых повреждений (л.д. 60).

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), с применением справочников РСА, с учетом износа на заменяемые детали и с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства составляет 196 100 рублей (л.д. 94-123).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ФИО17», у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что при проведении экспертизы были учтены не все детали.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 41 250 рублей 46 копеек (196 100 – 154 849 рублей 54 копейки), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору страхования, то есть просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. Поэтому истец имеет право на получение неустойки с ответчика. 

Размер неустойки за период просрочки по расчету истца составляет 96 050 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, размер основного долга, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки 96 050 рублей 50 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ведет к нарушению баланса интересов сторон, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 26 125 рублей 23 копейки (50% х (41 250, 46 + 10 000 + 1 000). Указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ведет к нарушению баланса интересов сторон, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Ответчик не был лишен возможности правильно определить размер страхового возмещения при первоначальном обращении истца к нему со страховой претензией. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41 250 рублей 46 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО2 в размере 12 000 рублей, в том числе в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 рублей и в связи с рассмотрением дела в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность и сроки рассмотрения, фактический объем помощи, оказанной представителем, участвовавшим в двух судебных заседаниях, составление им претензии и искового заявления, и считает разумной сумму расходов на представителя в размер 6 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 738 рублей..

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 250 рублей 46 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, всего: 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова