Судья Осипов А.В. Дело № 22–2944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В. единолично, 

при секретаре Амировой Д.М.

с участием: 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Драгуновой Е.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей 9 и 11 лет, ранее судимая:

- 28.06.2017 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

- 06.04.2018 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.06.2017 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 апреля 2020 года. Засчитан срок содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года включительно и с 27 апреля 2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Доложив материалы дела, выслушав мнение: осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 виновной себя признала полностью. 

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу. Автор жалобы считает, что обжалуемый приговор является несправедливым. В заключение автор указывает на то, что основания несправедливости последуют в дополнении к апелляционной жалобе.

Государственным обвинителем Смирягиной И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых говорится о законности вынесенного приговора, справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной в совершении мошенничества чужого имущества обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденной и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.18 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке. 

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым. 

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий ___________________