УИД 50RS0026-01-2023-007454-53

Дело № 2-7631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рольф", ООО "РИНГ-Сити", ООО "М-АССИСТАНС" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Рольф", ООО "РИНГ-Сити", ООО "М-АССИСТАНС" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ заключила с АО "Рольф" Договор ФРЦ/П-0022048 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля установлена в размере 2 470 000 руб. ДД.ММ.ГГ истица подписала с АО "Рольф" дополнительное соглашение к Договору ФРЦ/П-0022048 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцу предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 190 000 руб. от общей цены автомобиля 2 660 000 руб. при соблюдении покупателей определенных условий. За скидку на автомобиль в размере 190 000 руб. истица вынуждена была приобрести дополнительные услуги на сумму 347 763,2 руб., которые не могла оплатить наличными деньгами при подписании Договора и вынуждена была включить их в заемные средства на автомобиль под 10% годовых. С ООО "РИНГ-Сити" заключен Договор P-Silver № на сумму 15 000 руб., было направленно требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены; с ООО "М-АССИСТАНС" заключен договор AUTOSAFE-K № на сумму 134 000 руб. о выдаче независимых гарантий. Истцом также направленно требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. 

Просит признать договор с P-Silver № от ДД.ММ.ГГ ООО "РИНГ-Сити" расторгнутым; признать договор AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГ ООО "М-АССИСТАНС" расторгнутым; признать дополнительное соглашения к Договору ФРЦ/П-0022048 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным); взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "РИНГ-Сити" 10 832,64 руб.; взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "РИНГ-Сити" неустойки в размере 15 000 руб.; взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "РИНГ-Сити" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "М-АССИСТАНС" 131 221,67 руб.; взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "М-АССИСТАНС" неустойки в размере 134 000 руб.; взыскать солидарно с АО "Рольф" и ООО "М-АССИСТАНС" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик АО "Рольф" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО "М-АССИСТАНС" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения участников процесса на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 заключила с АО "Рольф" Договор ФРЦ/П-0022048 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 2 470 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, автомобиль передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Также ДД.ММ.ГГ истица подписала с АО "Рольф" дополнительное соглашение к Договору ФРЦ/П-0022048 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцу предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 190 000 руб. от общей цены автомобиля 2 660 000 руб. при соблюдении покупателей следующих условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца-страховыми копаниями заключается Договор страхования (GAP)на сумму страховой премии 33 152,2 руб., а также Договор страхования (КАСКО) на сумму страховой премии не менее 165 611 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 15 000 руб.; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 134 000 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца-банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля; Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль JeepCommander в рамках заключенного сторонами Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. стоимостью не менее 810 000 руб. Таким образом, за скидку на автомобиль в размере 190 000 руб. истица вынуждена была приобрести дополнительные услуги на сумму 347 763,2 руб., которые не могла оплатить наличными деньгами при подписании Договора ФРЦ/П-0022048 от ДД.ММ.ГГ и вынуждена была включить их в заемные средства на автомобиль под 10% годовых. При заключении кредитного договора истица была уведомлена кредитным менеджером, что в случае ее отказа от приобретения дополнительных услуга автокредит будет предоставлен ей на менее выгодных условиях и с другой процентной ставкой. В связи с чем истица была вынуждена заключить: с САО "ВСК" Договор страхования со страховой премией 33 152,2 руб. (Договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена полностью); с ПАО "Ингосстрах" Договор страхования со страховой премией 165 611 руб. (Договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена полностью); с ООО "РИНГ-Сити" заключен Договор P-Silver № на сумму 15 000 руб. (истцом направленно требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены); с ООО "М-АССИСТАНС" заключен договор AUTOSAFE-K № на сумму 134 000 руб. о выдаче независимых гарантий (истцом направленно требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ситу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении абонентский договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврат)" не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата абонентский платежа при прекращении абонентский договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 2.1.2.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному- договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора, положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания договоров P-Silver от ДД.ММ.ГГ № и AUTOSAFE-K от ДД.ММ.ГГг. № расторгнутыми, взыскании с ООО "М-АССИСТАНС" денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-K от ДД.ММ.ГГ №, в размере 131 221 рубля 67 копеек, а также взыскании с ООО "РИНГ-Сити" денежных средств, уплаченных по договору P-Silver от ДД.ММ.ГГ в размере 10 832 рублей 64 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, что указанные договоры реально исполнялись.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, считает возможным взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 000 рублей, с ООО "РИНГ-Сити" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий истца, взыскать с АО "Рольф" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с ООО "М-АССИСТАНС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО "РИНГ-Сити" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав Потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя с АО "Рольф" в размере 20 000 рублей, с ООО "М-АССИСТАНС" в размере 137 610 рублей 83 копеек, с ООО "РИНГ-Сити" в размере 17 916 рублей 32 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с АО "Рольф" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере 300 рублей, с ООО "М-АССИСТАНС" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере 6 152 рублей 22 копеек, с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере 1274 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к АО "Рольф", ИНН 

<

***>, ООО "РИНГ-Сити", ИНН 

<

***>, ООО "М-АССИСТАНС", ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать договоры P-Silver от ДД.ММ.ГГ № и AUTOSAFE-K от ДД.ММ.ГГ № расторгнутыми.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-K от ДД.ММ.ГГ №, в размере 131 221 рубля 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 610 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору P-Silver от ДД.ММ.ГГ в размере 10 832 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 916 рублей 32 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Рольф" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 152 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1274 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов