Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 22 марта 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Глава Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой. Считает, постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с тем, что он не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО., имеющей ненадлежащим образом оформленную доверенность от его имени на ведение дел.

ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал просил её удовлетворить. 

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным, мера административной ответственности, применённая к ФИО1, соразмерна характеру административного правонарушения, назначенное наказание – в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт. Плату за коммунальные услуги.

В силу обз. 5 п. 2 Правил № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения, устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 4 п. 41 Правил № 75, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конкурсных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объёмам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 по форме, согласно приложению № 2 (далее-Минимальный Перечень). При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Исходя из анализа названной нормы, следует, что организатор торгов самостоятельно формирует перечень обязательных работ и услуг из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне и устанавливает их стоимость. В свою очередь управляющая компания, выигравшая по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обязана выполнить работы и предоставить услуги в соответствии с сформированным организатором торгов перечнем обязательных работ и услуг и по определенной стоимости.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 

<

адрес>, Администрацией Городищенского городского поселения размещено извещение № № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> дата рассмотрения заявок – 16 августа 2016 года, дата проведения открытого конкурса – 17 августа 2016 года.

Как следует из конкурсной документации, утверждённой Главой Городищенского городского поселения ФИО1, в Приложении № 3 к конкурсной документации по каждому из 9-ти лотов имеются от 14 до 17 работ и услуг с указанием стоимости, равной 0 рублей 00 копеек, таких как: работы, выполняемые в отношении всех видов фундамента (два раза в год), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в многоквартирных домах (один раз в год), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (один раз в три года) и т.п. 

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей пп.4 п. 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по лотам 1-9, извещение № 140716/0150298/01. На основании указанного решения комиссией Волгоградского УФАС России Администрации Городищенского городского поселения выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при организации указанного конкурса.

Доказательства, на основании которых ФИО1 привлечён к административной ответственности соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не надлежащим образом извещён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также то, что представитель участвовала на основании, не надлежащей доверенности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Сомневаться в том, что главный специалист администрации Городищенского городского поселения ФИО4 действовала в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, не имеется, в том числе, ввиду того, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт выдачи указанной доверенности. 

Принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Других значимых доводов жалоба не содержит и оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № № от 27 ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко