Дело № 1-267/2023 

03RS0063-01-2023-001359-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 24 июля 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника – адвоката Ахмадеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00ч. ФИО1, находясь возле магазина «Апельсин» по адресу: РБ, 

<

адрес>, на асфальте обнаружил кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ******1843. В период времени с 17.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, произвел оплату товарно-материальных ценностей: 

- на заправке «Башнефть» по адресу: РБ, 

<

адрес> «А» на сумму 1144 рублей;

- в магазине «Находка» по адресу: РБ, 

<

адрес> «В» на сумму 328 рублей 80 копеек;

- в магазине «Находка» по адресу: РБ, 

<

адрес> «Б» на сумму 243 рубля 88 копеек;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: РБ 

<

адрес> на сумму 510 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 2227 рублей 17 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 09.04.2023г. возле магазина «Апельсин» на асфальте он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», подобрал ее, на заправке заправил бензин, в трех магазинах покупал продукты питания, потом выбросил ее, понимал, что карта ему не принадлежит, ущерб он возместил, просит назначить штраф.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется кредитная карта АО «Тинькофф банк», ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с его карты оплачивались услуги всего на сумму 2227 руб. 17 копеек, он их не осуществлял, так как карту потерял. Ущерб ему возместил подсудимый, просит его не наказывать, претензий не имеет.

Свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО4 ранее показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 по факту хищения с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 2227 рублей 17 копеек. После просмотра камер видеонаблюдения, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, лицо совершившее преступление было установлено. Им оказался: ФИО1 (л.д.77-79)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 2227 рублей 17 копеек. (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Айфон 13» изъяты копии справок по операциям, справка по открытию счета (л.д.8-17)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности по адресам: 

<

адрес> + 10 метров; 

<

адрес> «А»; 

<

адрес> «В»; 

<

адрес> «Б»; 

<

адрес>; 

<

адрес> «А» + 15 метров (л.д.37-47)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: чеки по операциям и справки открытия счета по банковской карте АО «Тинькофф Банк».(л.д.63-70, 71)

-протоколом выемки, согласно которому произведена выемка CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения с заправки «Башнефть» по адресу: 

<

адрес> «А», с магазина «Находка» по адресу: 

<

адрес> «В», с магазина «Находка» по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д. 82-84)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД вышеуказанные CD-R диски с видеозаписями (л.д.85-87, 89)

-распиской ФИО1 о полном возмещении причиненного материального ущерба в размере 2227 рублей 17 копеек. (л.д.108)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 нашел и завладел банковской картой потерпевшего и в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления: места обнаружения банковской карты, магазины, в которых производилась оплата приобретенных товарно-материальных ценностей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего и его пояснениями в суде, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и назначить ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что.. .за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова