1 – 130/2025 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом получения в аренду комплекта игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim1 ТВ White», принадлежащего Потерпевший №1, заранее договорившись по мобильному телефону о встрече, пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: адрес, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заполнил договор аренды, указав свои паспортные данные, после чего, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему следующее имущество: 

- игровую приставку «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White» (серийный номер: №, в комплекте с геймпадом «Sony DualSense для PlayStation 5», стоимостью 39243 рубля 20 копеек; 

- геймпад «Sony DualSense для PlayStation 5» стоимостью 5703 рубля 53 копейки; 

- 2 накладки силиконовые на аналоговые стики для джойстика на геймпад, контроллер PlayStation, стоимостью 156 рублей, за 1 шт., на сумму 312 рублей; 

- 2 чехла для джойстика «Sony PlayStation 5» (защитный чехол для геймпада), стоимостью 272 рубля за 1 шт., на сумму 544 рубля;

- сумку для переноски игровой приставки и 2-х гемпадов, стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 47602 рубля 73 копейки. 

После чего, ФИО1, взяв указанное имущество и не намереваясь в последующем возвратить, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество на общую сумму 47602 рубля 73 копейки, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-21, л.д. 118-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Playstation 5 Slim», которую он решил арендовать, а после продать ее в комиссионный магазин. Он попросил Свидетель №3 позвонить и договориться об аренде игровой приставки, что та и сделала. Игровая приставка находилась по адресу: адрес Когда он приехал по указанному адресу, то позвонил арендодателю, тот попросил его подняться в квартиру. В квартире он осмотрел игровую приставку, арендодатель объяснил ему как ей пользоваться. Он предоставил арендодателю свой паспорт и пояснил, что хочет арендовать игровую приставку на двое суток, за что оплатил 2000 рублей. Они составили договор, он взял приставку и покинул квартиру. В договоре он специально не расписался. Забрав игровую приставку н вместе с Свидетель №3, которая ждала его на улице на такси проехали в комиссионный магазин «Ломбард Центральный», расположенный по адресу: адрес. Когда они приехали в комиссионный магазин, то он отправил Свидетель №3 в продуктовый магазин купить воды, чтобы она не увидела, что он продает арендованную игровую приставку. После этого он прошел в в указанный комиссионный магазин и на свои паспортные данные продал игровую приставку марки «Sony Playstation 5 Slim» за 39 999 рублей. После этого он и Свидетель №3 пошли прогуляться, при этом на ее вопрос об игровой приставке, он сообщил ей, что продал арендованную игровую приставку в комиссионный магазин. Денежные средства от продажи игровой приставки он Свидетель №3 не показывал, потратил их на личные нужды. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-46, 99-101), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на «Мегамаркете» он заказал комплект игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White» (серийный номер: №№), в комплект которой входил геймпад «Sony DualSense для PlayStation 5» (серийный номер: №№, стоимостью 42900 рублей, а также заказал отдельно геймпад «Sony DualSense для PlayStation 5» стоимостью 6235 рублей. На маркетплейсе «Озон» он купил сумку для переноски игровой приставки и 2-х гемпадов, стоимостью 1800 рублей, накладки силиконовые на аналоговые стики для джойстика на геймпад, контроллер PlayStation, стоимостью 156 рублей, за 1 шт., в количестве 2-х штук, на сумму 312 рублей, 2 чехла для джойстика «Sony PlayStation 5», защитный чехол для геймпада стоимостью 272 рубля за 1 шт., на сумму 544 рублей. Примерно через 2 недели ему весь заказанный товар пришел. Комплект игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim» вместе с геймпадом находились в коробке, а чехлы в полимерных пакетах. Они совместно с друзьями нашли образцы договора и акта приема-передачи, чтобы сдавать в аренду, которые сами распечатали, при этом в договоре арендодателя указали – ФИО5, так как тот был оформлен как самозанятый. При этом он сам разрешил ФИО5 сдавать его имущество в аренду. ДД.ММ.ГГГГ его игровая приставка находилась дома ему позвонила девушка через приложение «Авито», где он размещал объявление и сказала, что желает взять игровую приставку для своего мужа, который находился недалеко от дома, после чего этот парень приехал к нему домой, в то время был дома – ФИО18 так как ему нужно было отлучиться по делам. ФИО19 сфотографировал паспорт на имя ФИО1, так же был составлен договор аренды и акт приема-передачи имущества, в договоре было указано срок аренды на 1 сутки, ФИО1 сам заполнил верхнюю часть договора, при этом, в конце договора не расписался, он считает, что специально так сделал, при этом ФИО1 заплатил 2000 рублей, то есть за 2 суток пользования приставкой. ФИО1 было предано в аренду: игровая приставка «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White», в комплекте с геймпадом «Sony DualSense для PlayStation 5», второй геймпад «Sony DualSense для PlayStation 5», 2 накладки силиконовые на аналоговые стики для джойстика на геймпад, контроллер PlayStation, 2 чехла для джойстиков «Sony PlayStation 5» (защитный чехол для геймпада), сумка для переноски игровой приставки и 2-х геймпадов. Он пришел домой, когда уже ФИО1 ушел, через некоторое время, и они с ФИО20. обнаружили, что ФИО1 не расписался в договоре, он зашел на сайт «Авито», но обнаружил что аккаунт пользователя уже был удален. ФИО22 позвонил на номер ФИО1, с которого звонил, когда подъехал к дому за игровой приставкой. Ему ответил парень, который брал приставку, ФИО23 сказал, что нужно подъехать, так как он в договоре не поставил подпись, на что ФИО1 ответил, что встретиться не может, так как уже уехал из города, приставку оставил своей жене, с которой поговорит и скажет, куда можно будет подъехать, но так и не перезвонил и заблокировал свою сим-карту. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество не было возвращено, на звонки ФИО1 не отвечал. Ему причинен ущерб на общую сумму 51791 рубль, данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, но он выплачивает ипотечный кредит за квартиру ежемесячно в размере 60 000 рублей, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-79), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком более пяти лет. Потерпевший №1 купил комплект игровой приставки «Sony PlayStation 5», так как они с друзьями неоднократно брали такую приставку в аренду и дома играли. Потерпевший №1 предложил, иногда сдавать данную приставку в аренду другим лицам. После покупки Потерпевший №1 разместил объявление через приложение на сайте «Авито» и с их общим другом ФИО5 нашли образцы документов для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка находилась дома Потерпевший №1, позвонила девушка через приложение «Авито», где Потерпевший №1 размещал объявление, после этого ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что надо в аренду отдать приставку и 2 геймпада, так как он был дома. Он согласился. Через некоторое время приехал молодой человек, сказал, что приехал взять в аренду игровую приставку, предъявил свой паспорт на имя ФИО1, который он сфотографировал. Он начал составлять договор аренды и акт приема – передачи имущества, при этом ФИО1 позвонила жена, как он пояснил, что очень торопится, так как жена беременная и надо срочно ехать домой, он включил приставку и показал, что все находится в рабочем состоянии, после чего ФИО1 стал заполнять договор, но после звонка, стал как-то нервничать и торопиться, передал денежные средства в сумме 2000 рублей. Когда ФИО1 ушел, он увидел, что тот, не до конца заполнил договор и не расписался, а также он увидел, что в договоре указана аренда на 1 сутки, а оплачено за 2 суток. Когда домой вернулся Потерпевший №1 он ему рассказал о произошедшем. Потерпевший №1 дал номер телефона, с которого звонил ФИО1 и он начал звонить, ФИО1 ответил, что встретиться не может, так как уже уехал из города, он предложил самому подъехать, но ФИО1 сказал, что приставку оставил своей жене, с которой поговорит и скажет куда можно будет подъехать, но так и не перезвонил и заблокировал свою сим-карту.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 90), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время в комиссионный магазин зашел ФИО1, который пояснил, что хочет продать игровую приставку «Sony PlayStation5», она посмотрела комплект, который он парень, и оценила в 39 900 рублей, на что тот согласился и подал свой паспорт на имя ФИО1, она заполнила все необходимые документы, передала деньги ФИО1 в сумме 39 900 рублей и он ушел.

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороу у потерпевшего ФИО7 изъяты: коробки от комплекта игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White» и геймпада «Sony DualSense для PlayStation 5», копии документов: договора аренды; акта приема-передачи имущества; кассового чека о покупке комплекта игровой приставки; кассового чека из АО «ТБанка»; кассового чека о покупки сумки; кассового чека о покупки чехлов и накладок для джойстика (геймпада); скриншота с техническими характеристиками игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White» (т.1 л.д.50-52);

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО1 заключили договор аренды. Предмет договора «Sony PlayStation 5 Slim №№». Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55);

- копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО1 получил: «Sony PlayStation 5 Slim» с зарядным устройством и кабелем HDMI; джойстик для Sony PlayStation 5 DualSense в количестве 2 штук; переносную сумку, общей стоимостью 66000 рублей (т.1 л.д.56);

- копией кассового чека 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White», геймпада «Sony DualSense для PlayStation 5» (т.1 л.д.57); 

- копией кассового чека 

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в MEGAMARKET.RU (т.1 л.д.58);

- копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сумки для хранения игровой консоли стоимостью 1805 рублей (т.1 л.д.59);

- копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке: двух накладок силиконовых на аналоговые стики для джойстика на геймпад, контроллер PlayStation, стоимостью 156 рублей, за 1 шт., на сумму 312 рублей; двух чехлов для джойстика «Sony PlayStation 5» (защитный чехол для геймпада), стоимостью 272 рубля за 1 шт., на сумму 544 рубля (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от комплекта игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim», а так же копия договора аренды; копия акта приема-передачи имущества; копия кассового чека о покупке комплекта игровой приставки; копия кассового чека из 

<

данные изъяты>»; копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки сумки; копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки чехлов и накладок для джойстика (геймпада); скриншот с техническими характеристиками игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White», с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.62-68, 69);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ориентировочная стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim» в комплекте с геймпадом «Sony DualSense» и usb-кабелем на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 39 243,20; ориентировочная стоимость геймпада модели «Sony DualSense» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5 703,53 рубля (т. 1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена копия договора аренды. Предметом договора является «Sony PlayStation 5 Slim №№». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный договор составлен с его участием. Что рукописная запись – фамилия, имя и отчество сделаны им, при этом конце договора не расписался, сделав это умышленно. Договор был составлен в двух экземплярах, свой экземпляр договора он выкинул. Все данные в договоре записаны его, в том числе данные паспорта (т. 1 л.д.86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92-94);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен между ФИО1, проживающим по адресу: 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8 Предмет договора «Sony PlayStation 5» 

<

данные изъяты> стоимостью 39900 рублей, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.95-96, 97);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО1, проживающим по адресу: 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8 Предмет договора «Sony PlayStation 5» 

<

данные изъяты>, сумма договора 39990 рублей (т. 1 л.д. 98);

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество - игровую приставку «Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White» в комплекте с геймпадом «Sony DualSense для PlayStation 5», геймпад «Sony DualSense для PlayStation 5», 2 накладки силиконовые на аналоговые стики для джойстика на геймпад, контроллер PlayStation, 2 чехла для джойстика «Sony PlayStation 5», сумку для переноски игровой приставки и 2-х геймпадов, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 47602 рубля 73 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 47 602 рубля 73 копейки является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей. У него имеются ипотечные обязательства, которые он ежемесячно оплачивает в размере 60 000 рублей. Кроме этого, он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо собственных признательный показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых он признавал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6ФИО25 Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом выемки, копиями договора аренды и акта приема-передачи имущества, копиями кассовых чеков, протоколами осмотров, договором купли-продажи, справкой об исследовании о стоимости имущества. 

Показания ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6ФИО26 Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого. 

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6ФИО27, Свидетель №2 в период производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Из протоколов следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, материалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, указании места реализации имущества, а также сообщение в ходе производства следственного действия – осмотра документов (договора аренды) о наличии в документах его данных, а также записей, сделанных им лично при предоставлении договора аренды, оказание посильной физической помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также нахождение в состоянии беременности девушки (ФИО28), с которой совместно проживает.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 7) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что при даче объяснении потерпевший указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предоставил документы, в которых содержались полные данные ФИО1 

В соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, при этом не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и необходимости назначения ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в соответствие со ст. 97 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости и личности виновного.

По изложенным основания суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Центральным районным судом адрес ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, то окончательное наказание ему не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 47602 рубля 73 копейки (л.д. 102), суд считает законным и обоснованным, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 47602 (сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Лопатина