1-221/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области «21» июля 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: 

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

Защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение №

и ордер № от 05.04.2021 года

Подсудимого ФИО10

Потерпевшего ФИО8

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитил лежащий на столе и принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Xiaomi Poco X3 NFC», стоимостью 18180 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Биллайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 18180 рублей.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил о непричастности к совершению указанного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, однако участия в распитии спиртных напитков совместно с его родным братом ФИО11 и потерпевшим ФИО8, не принимал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в комнате, в виду чего не сохранил в памяти события произошедшего того дня. Утверждает, что не видел и не брал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Вместе с тем помнит, что тот день к ним в квартиру приходил их сосед ФИО5, который по его мнению и мог взять данный телефон, так как впоследствии со слов матери последнего, ему стало известно о возмещении той ущерба ФИО8 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 показал, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО8, с каким-то другом. которого он не знает и никогда не видел. Они принесли спиртные напитки. Он проводил их на кухню, они накрыли стол и стали распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось они решили остаться у него ночевать, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО8 со своим другом пошли спать. Он проводил их в зал, и они уснули. Сам он пошел убирать на кухне стол и увидел на нем мобильный телефон, в корпусе серого цвета, без чехла, марки «Xiaomi Poco X3 NFC», который принадлежал ФИО8, телефон был без пин-кода, на нем была заставка в виде «моря». В связи с тем, что спиртное закончилось, а ему хотелось выпить, он решил похитить данный мобильный телефон. Убедившись, что все спят и воспользовавшись моментом, что никто не видит его действий, он взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, оделся в прихожей, положил телефон в куртку и сразу ушел. Дверь в квартиру прикрыл. Выйдя на улицу, он сразу выключил телефон, сим-карту выкинул, где именно не помнит. Когда вышел из подъезда, увидел незнакомых ему людей, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и предложил данный сотовый телефон за бутылку водки, они сразу же согласились. Как они выглядели он не помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Он отдал им телефон, забрал у них одну бутылку водки, и поднялся к себе в квартиру продолжать распивать спиртное, потом лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, все проснулись, прошли на кухню, допили оставшееся спиртное и ФИО8 начал искать свой мобильный телефон на кухонном столе, на что он ему сказал, что мобильный телефон не видел. Он понимал, что совершает преступление, похищая имущество, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Позже он чистосердечно сознался в совершении данной кражи и написал явку с повинной. В протоколу прилагается схема, фототаблица (л.д.52-55). Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, указав на их достоверность. Вместе с тем показал, что на стадии следствия, не осознавая последствий, по просьбе сотрудников полиции, он следователю под диктовку дал признательные показания и составлял схему к протоколу его допроса, тем самым осознанно и добровольно оговорив себя, о чем в настоящее время сожалеет. Не оспаривает явку с повинной и добровольность ее написания. 

Несмотря на избранную ФИО10 позицию, связанную с отрицанием причастности к совершению преступления, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел к своему знакомому ФИО10 в гости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он пришел по вышеуказанному адресу со своим знакомым по имени Витя, с которым раньше работал на предприятии, как его фамилия и где он проживает не знает, встречался с ним очень редко. Они принесли спиртных напитков. ФИО10 проводил их на кухню. Они сели за стол втроем и стали распивать спиртное. Он взял с собой свой мобильный телефон и положил его на кухонный стол. В промежутке времени когда они сидели за столом, ему звонили друзья, знакомые, он отвечал на звонки. За столом они сидели до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, когда спиртное все закончилось, они решили с Витей остаться ночевать у ФИО10. Мобильный телефон он оставил на столе на кухне. О.Н. спать с ними не пошел, остался на кухне, что делал ФИО12, он не видел так как сразу уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они проснулись и сразу пошли на кухню, допили спиртные напитки и пошли одеваться, чтобы пойти домой. Когда оделись, он вспомнил, что на кухонном столе, где они распивали спиртное вечером, он оставил свой мобильный телефон. Он прошел на кухню, но свой телефон не нашел. Спросил ФИО10, на что он ему ответил, что никакого телефона не видел. Он прошелся по комнатам, но так и не нашел телефона. Так как он себя плохо чувствовал, он не стал придавать этому особого значения и пошел домой. Из квартиры они выходили с Витей вдвоем. По дороге домой он ФИО4 спросил, видел ли он его мобильный телефон. Он ответил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда они пошли спать, его мобильный телефон лежал на кухонном столе. Мобильный телефон был в сером корпусе, без чехла, марки «Xiaomi Poco X3 NFC», пин-кода он не устанавливал, заставка была в виде «моря», в телефоне находилась сим-карта «Биллайн». Данный телефон он приобретал в ноябре 2020 года, точной даты не помнет в интернет магазине на сайте «Ваш мастер». Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 18 180 рублей, сим-карта « Биллайн» для него не представляет материальной ценности. Ущерб на сумму 18180 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не трудоустроен (л.д.№). Потерпевший ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, указав на их достоверность, вместе с тем пояснил, что протокол допроса добровольно подписал не читая, в виду нахождения в похмельном состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что длительное время знаком с подсудимым ФИО10 и его родным братом ФИО11, проживающими по адресу 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, потерпевшим ФИО8 и мужчиной по имени Виктор, употребляли спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры, при этом ФИО11, находился в другой комнате и спиртное с ними не распивал, конфликтов между присутствующими не было. Относительно обстоятельств хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, пояснить не может, однако ему известно, что спустя некоторое время ФИО8 обратился непосредственно к ФИО10 с просьбой вернуть мобильный телефон. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10, который в ходе предварительного расследования был ей допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, при этом замечаний тот не высказывал, ясно понимал суть происходящего, был трезв, признавал свою вину по факту совершенного им преступления, от дачи показаний, участия в проверки показаний на месте и ранее написанной им явки с повинной не отказывался. Какого либо давления и психологического воздействия на ФИО10 не оказывалось, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все показания в протоколы допроса и проверки показаний на месте вносились со слов ФИО10 и в присутствии его защитника, после чего они знакомились с содержанием протоколов, путем личного прочтения, каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на оказание давления со стороны оперативных сотрудников, не было. Заявила о голословности доводов подсудимого об искажении протокола допроса и проверки показаний на месте, а также указала, что схема к протоколу допроса ФИО10 была составлена собственноручно в присутствии его защитника. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он действительно совместно с ФИО8, ФИО10, ФИО2 распивали спиртное на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Он утверждает, что у потерпевшего ФИО8 в тот вечер был при себе мобильный телефон в сером корпусе, марку которого не помнит, в рабочем состоянии, так как тот в присутствии всех разговаривал по нему. Проснувшись на утро, ФИО8 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, о чем сообщил присутствующим. Впоследствии со слов самого ФИО10 ему стало известно, что последний взял телефон потерпевшего со стола и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Свидетель ФИО4 пояснил, что не оговаривает подсудимого ФИО10, в виду отсутствия неприязненных отношений между ними, так как знакомы длительное время, отношения носят доброжелательный характер и никаких конфликтов никогда не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с братом ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками. Общается с братом крайне редко, участия в застольях его компании и распитии алкогольных напитков, не принимает. Ему известно о хищении ФИО10 мобильного телефона, принадлежащего, ранее ему не знакомому ФИО8, подробности чего, пояснить не может, равно как и источник его осведомленности, очевидцем произошедшего он не являлся.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что он действительно длительное время знаком с братьями Т-выми и периодически приходит к ним в гости, в том числе для совместного распития спиртного, однако в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО10 и потерпевшим ФИО8 спиртных напитков не распивал, хищения мобильного телефона, принадлежащего последнему не совершал, требований о возмещении ущерба в его адрес ни от кого не поступало и соответственно денег он никому не отдавал. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился около 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, с кем точно не помнит. В это время из подъезда, какого именно он не помнит, вышел неизвестный мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении, одетый в черную куртку, синие джинсы, коричневую шапку и подошел к нему, завел диалог и предложил приобрести у него мобильный телефон взамен на бутылку водки. Его заинтересовало предложение, и он взял мобильный телефон из рук мужчины. Мобильный телефон был в сером корпусе, сенсорный экран, без чехла, марки «Xiaomi Poco X3 NFC», пин-кода на телефоне не было. Он нажал на экран, заставка была в виде «моря», сим-карта в телефоне отсутствовала. Он спросил у мужчины откуда у него мобильный телефон, на что он ему ответил, что это его личный телефон, который не нужен, данного мужчину он опознать не сможет, так как был в сильно алкогольном опьянении. Он ему поверил, и они обменялись, незнакомый мужчина отдал мобильный телефон, а он ему бутылки водки. Данным телефоном он пользовался около недели, потом он его потерял. О том, что телефон был похищен он не знал (т.№). Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Вместе с тем не может с уверенностью сказать, был ли телефон им утерян или же изъят сотрудниками полиции, так как в тот период времени чрезмерно злоупотреблял спиртным. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Им проводилась проверка по факту кражи ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 NFC» ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО10 выразил добровольное желание написать явку с повинной. Он оформил протокол явки с повинной, где ФИО10, собственноручно признался в совершении преступления. При написании явки с повинной какое-либо воздействие на ФИО10 не оказывалось. (Т№) 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему телефон «Ксиоми» стоимостью 19000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в квартиру через металлическую дверь, расположен коридор, из которого выходят комнаты. Справой стороны расположена дверь нам кухню, размером 3 х 2 метра. Слева направо расположен кухонный стол, кухонный гарнитур, окно со входом на балкон. Со слов ФИО10, на данном столе лежал мобильный телефон. К протоколу прилагается фототаблица (л.№);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по г.о.Егорьевск обратился ФИО10, который чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, совершил кражу мобильного телефона «Xiaomi Poco X3 NFC». В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.№);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 добровольно показал место совершения преступления на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут, когда его знакомые уснули в зале, он пошел на кухню, и увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», принадлежащий ФИО8 и похитил его. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по г.о. Егорьевск у потерпевшего ФИО8 была изъята: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Poco X3 NFC», кассовый чек. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (л.д.№);

Постановлением о признании вещественными доказательствами: товарный чек, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 NFC» ( л.д.№); 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 NFC». К протоколу прилагаются фототаблица. (л.д. №);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.110-111);

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО10 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении преступления при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.№) до отрицания вины в дальнейшем, при допросе в судебном заседании.

Непризнания ФИО10 своей вины в ходе судебного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту. 

Суд критически относится к показаниям ФИО10 данным в ходе судебного следствия о том, что хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 он не совершал, на стадии следствия, по собственной инициативе и не осознавая последствий, оговорил себя, т.к. они опровергаются его же признательными показаниями данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ (т№), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (т.1 л.д.8) и проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оформленными компетентным лицом, в установленном законом порядке, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО10, ни защитой не оспаривались. 

Так согласно показаний ФИО10, данных им в качестве обвиняемого, он заявлял о своей причастности к совершению кражи указывая, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда его знакомые уснули в зале, пошел на кухню и похитил лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», принадлежащий ФИО8, что также нашло свое объективное подтверждение показаниями данных им при проведении проверки показаний на месте. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО10 производился в присутствии защитника фИО1, полномочия которого подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо в ведения в заблуждение. Как следует из текста протоколов, непосредственно перед проведенным допросом и проведением проверки показаний на месте, обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО10 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд находит доводы подсудимого о нарушении его прав при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что данные показания были им даны по просьбе сотрудников полиции под диктовку следователя, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенной в судебном следствии следователя ФИО3, допрос ФИО10 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился с участием защитника и тот, будучи в адекватном состоянии, добровольно давал признательные показания, от дачи которых не отказывался, лично составлял план –схему, что отражено в протоколе допроса, с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены и собственноручно поставили свои подписи, каких либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания ФИО3 подтверждаются наличием подписей защитника фИО1 в протоколе допроса (т№) и в протоколе проверки показаний на месте (т.№). 

Протокол явки с повинной (т№) оформлен компетентным лицом, в установленном законом порядке. Содержание протокола явки с повинной и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные ФИО10 об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимыми доказательствами вины подсудимого, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни подсудимым ФИО10, ни его защитником явка с повинной не оспаривались, напротив ФИО10 указал на ее достоверность и добровольность написания. 

В показаниях потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, данных ими в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых они давали показания, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания потерпевший и свидетель ФИО9 полностью подтвердили. 

К показаниям свидетеля ФИО9 в части возможного изъятия у него мобильного телефона сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, которые не содержат данных об изъятии телефона. 

Оговора подсудимого ФИО10 со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО10, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО10, в том, что потерпевший ФИО8 и свидетели оговаривают его, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самих потерпевшим и свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили о добровольности дачи ими показаний как на стадии предварительного следствия, так и суде. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, потерпевший и свидетели ранее были знакомы с ФИО10, неприязненных отношений между ними не имелось, причин для его оговора не имеет, их показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, подтверждением чего служит его подпись, при составлении протоколов допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля ФИО6

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО10, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в ходе производства которых ФИО10 давал последовательные признательные показания относительно действий направленных на совершение кражи, протокол явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ т№, протокол проверки показаний на месте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО10 по делу отсутствуют.

Иные доводы и версии подсудимого ФИО10 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает причастность в данном преступлении иных лиц, в том числе ФИО5, с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО10, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО10 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, проживает в г.о. Егорьевске, где характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадия, периодического употребления. По своему психическому состоянию ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97, ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО10 не страдает наркотической зависимостью, страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 согласно ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО10 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учётом положения ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО10, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО10 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные по личности подсудимого ФИО10, который судим, данные преступления совершил в условиях рецидива, не имеет определенного рода деятельности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, что самим подсудимым не отрицалось в ходе судебного разбирательства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО10, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО10 наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО10 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Преступление за совершение, которого ФИО10 привлекается к уголовной ответственности, было совершено им до осуждения приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

При определении ФИО10 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО10 на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы. 

Суд так же считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО10 по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307-308, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО10 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО10 по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: товарный чек, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 NFC» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.