Дело № 2-1800/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000382-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, определением об отказе по делу об адмистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и подал все документы по страховому случаю, по направлению страховой компании экспертная компания осмотрела повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. 00 коп.

Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №. ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «НЭБ» для расчета ущерба. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 372 906 рублей 00 коп. без учета износа. За услуги экспертной компании истец заплатил 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 176 506 00 коп.(372906-196400)

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, отказал в его удовлетворении, с чем ФИО1 не согласен.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 169200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб. почтовые расходы в сумме 130,50 руб., оплату судебной экспертизы, штраф, неустойку в размере 400 000 руб., а так же 1% по день фактической выплаты.

Судом к участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег гос. номер № под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, определением об отказе по делу об адмистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и подал все документы по страховому случаю, по направлению страховой компании экспертная компания осмотрела повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. 00 коп.

Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №. ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «НЭБ» для расчета ущерба. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 372 906 рублей 00 коп. без учета износа. За услуги экспертной компании истец заплатил 6 000 руб. 00 коп.

Далее истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, отказал в его удовлетворении, указал, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 196400 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей - магнитола, блок управления климатом, спинка сидения (с наполнителем) переднего правого и панели приборов а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN ТОUAREG г/н №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, согласно Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочника PCА, определяется равной 724700,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN ТОUAREG г/н №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, согласно Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочника РСА, определяется равной 365600,00 руб.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере (365600- 196400) 169200 руб. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 169200 руб., что подтверждается платежным поручением № 544614, суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 169200 руб. исполненными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, оплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (169200:2) в сумме 84600 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 169200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении его моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ -1692*421 = 712332 руб. 00 коп.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, находит основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и для ее снижения до 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты суд не находит, учитывая, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 32000 руб.- оплата судебной экспертизы и 130,50 руб.– оплата услуг почты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 130,50 руб.– оплата услуг почты.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8192 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169200 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 130,50 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения отказать. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 169200 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 8192 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина