Судья Куковский И.В. Дело № 22-171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Самодуровой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., 

подозреваемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пановой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулясова Н.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 08 января 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 05 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления подозреваемого ФИО, адвоката Пановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1: телевизора марки «

<

данные изъяты>», сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 800 рублей. 

В ходе следствия установлено, что 04.01.2020, около 02 часов 00 минут, неизвестный мужчина незаконно проник в дом 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где открыто для ФИО1 похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 800 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. 

06.01.2020 по уголовному делу № ФИО был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. 

08 января 2020 г. в суд обратилась старший следователь СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО3, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат Кулясов Н.Г. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что суд, при избрании меры пресечения ФИО в нарушение УПК РФ указал на доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению преступления, хотя в судебном заседании эти доказательства не входили в обсуждение вопроса о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления. Суд указал, что ФИО нигде не работает. Не имеет материального дохода, не имеет регистрации на территории Поворинского района, по месту регистрации характеризуется отрицательно. При этом суд не принял позицию защиты о том, что характеристики являются необъективными, так как ФИО 10 лет не был по месту жительства, он проживал по месту регистрации с 27.12.2019 г. по 04.01.2020г., то есть всего девять дней, не принял во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, устроиться на работу за это время не имел возможности, никаких данных о том, что он скроется от следствия или суда в материалах проверки не имеется. ФИО дал признательные показания, возвращена основная часть похищенного. В ходе судебного заседания ФИО, пояснил, что он не собирается заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия с суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, обещал вернуть оставшуюся часть похищенного. Считает, что у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит Постановление суда отменить, ФИО из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь отдела МВД России по Поворинскому району ФИО5 просит жалобу адвоката Кулясова Н.Г. оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной. Указывает, что решение судьей было принято по заявленному ходатайству, в котором излагались все обстоятельства и основания для вынесения решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО Считает выводы защитника Кулясова Н.Г. о том, что у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и ничем не подкреплены. Избрание ФИО иной, более мягкой меры пресечения считает нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутых против ФИО подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО к его совершению, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.01.2020, протокола принятия устного заявления от ФИО1, протокола осмотра места происшествия от 04.01.2020, протокола осмотра места происшествия от 06.01.2020, показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, показаний подозреваемого ФИО об обстоятельствах совершения преступления.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, который нигде не работает, не имеет материального дохода, не имеет регистрации на территории Поворинского района, является гражданином РФ, по месту регистрации участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, 27.12.2019 освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытию наказания в виде лишения свободы.

При этом довод жалобы о необъективности характеристики суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку характеристика выдана по месту фактического жительства подозреваемого, указание на то, что по месту жительства ФИО проживал всего 9 дней не могут указывать на ее необъективность.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, оснований для избрания ФИО меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ФИО, указанный в суде апелляционной инстанции о том, что у него имеется тяжкое заболевание – туберкулёз лёгких, которое препятствует его содержанию под стражей, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал сам подозреваемый, что 15.01.2020 г. в СИЗО ему сделали рентген лёгких и обнаружили затемнения в лёгких с обоих сторон, однако до настоящего времени диагноз не поставили, ранее данное заболевание у него не устанавливали.

Доводы ФИО о заболеваниях своей матери и неродной дочери, не являются основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 08 января 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 05 марта 2020 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья